lomelind: (Ворон)
Если бы кто-то такое создал - я бы с радостью пользовалась.

Один из вариантов доставки.

Обычно под доставкой понимают услугу "ты вообще не ходи в магазин, объясни нам, что тебе надо, мы привезём".

В строительном супермаркете есть вариант чуть лучше - ты выбираешь товар, можешь его лично потрогать (образцы потрогать! не весь товар!), потом возвращаешься домой, и в заранее оговоренное время к тебе приедет машина и привезёт заказанное.

А мне не хватает другого.

Базар или супермаркет, или ещё какая-то сущность. Покупаешь то и это, и ещё вон то и вот это, и ещё вот эту штуку, и вот это тоже. Выбираешь всё сам, оплачиваешь сам, если есть такая опция - торгуешься сам. С собой возишь на тележке.

А на выходе за адекватную сумму можешь нанять человека, который тебе всё это домой дотащит. Возможно, у него есть тележка для этих целей или ещё что-то.

Можно даже разные опции. Таксист+грузчик (обычный таксист не потащит покупки на 5 этаж без лифта) - одна сумма, человек, который будет сопровождать в дороге общественным транспортом - другая, пешеход на разумное расстояние - третья.

Сейчас вот по карте посмотрела. То расстояние, на котором меня чаще всего посещают такие мысли - 400 метров от порога супермаркета до порога дома. И как по мне, 10-20 грн здесь было бы адекватно.

Принципиальных отличий от такси три.

Первое я уже упоминала - донести груз до той точки, до какой клиент скажет. Не до подъезда а до стола на кухне. При этом риск носильщика сильно ниже, чем риск курьера, который с доставкой товар несёт: покупка уже оплачена, отнимать у носильщика нечего. Клиент тоже не особо рискует, ведь нанял он не левого хрена с горы, а работника службы доставки.

Второе - стоимость. Во первых в такси есть нижний лимит, дешевле которого заказ стоить не может, а во вторых там, где пешком пройти десяток метров - на машине может понадобиться объезжать.

Третье - не нужно ждать. Купил, вышел, носильщики уже есть, выбирай. И понесёт он сразу, и заморозка не успеет растаять. И заранее договариваться тоже не нужно. Ведь ситуации "у меня рюкзак тяжелее, чем я рассчитывала" часто наступают внезапно - попалось что-то удачное, или скидка хорошая.

lomelind: (Ворон)
Вроде всех уже отпустило, теперь можно.

Патриотизма и прочих воплей про подвиг тут не будет.

Потому что оба мои деда - ещё живы, хотя об одном из них уже сложно это говорить, большую часть времени он не здесь.
И вот эти люди, из крови и плоти, мне важнее, чем образ Солдата-Защитника-Победителя-Хтонической-Твари. (оба возможных прочтения верны, оставляю специально)

Да, победа - это круто. Сколько-то лет назад победили Великого Врага, закопали, и солью посыпали место, где он жил. Молодцы.
Вот только пока это празднуют - война продолжается. Как минимум для тех, кого переехало.

Мой дед за свою жизнь вырастил сына. Построил - ну, не дом, но сколько-то сараев. Хотя можно считать что и часть дома тоже, просто не лично строил а вложился деньгами пропорционально размерам квартиры. Посадил два с половиной сада, со всех попробовал урожай. Построил карьеру, разработал сколько-то хитрых электронных штук. Поучаствовал в воспитании внуков. Ещё сколько-то квестов прошёл. Научился сносно функционировать почти без зрения - не просто обслуживать себя в быту, а ещё и плотничать, перемещаться по городу, ходить в знакомый супермаркет.

А вот этот типа-праздник всё это отсекает. С точки зрения Поздравляторов главное, что дед в своей жизни сделал - попал на войну (не по своей воле, так сложилось), убивал чтоб не быть убитым, и сумел дожить до победы. Всё остальное неважно. И не нужно. И обращаются они - к тому перепуганному мальчишке в окопе, а то и детям в пример ставят. Хотя логичнее пожелать им - не попадать в такую ситуацию, а в пример ставить не то, что выжил, а что сумел после этого ещё и жить.

А что потом - Поздравляторам неважно. Да, блин, это птср длиной сколько-там-лет. И раз в год, а то и чаще, потыкать пальцем в больное - святое дело же.

Ну а что я думаю про обелиски неизвестному солдату в каждой мало-мальски осмысленной точке пространства и способ обращения с ними - и вовсе в цензурные слова не укладывается. Впрочем, если уж в центре страны разместили мумию, то и остальное вполне логично.

У нас правда вместо мумии чернобыль с голодомором, но хрен редьки не слаще.

И если солдаты ещё хоть как-то обязывались защищать эту землю (хотя конечно хорошо бы с текстом свериться... хотя "до последней капли крови" можно трактовать и как "пока жив хоть один из моих потомков"), то вот эти - точно нет.

А ещё - матерно - наливать старикам выпить - очень, очень плохая идея. Ну может по пол-рюмки оно и ничего (хотя с некоторыми лекарствами в одном организме лучше не совмещать), но по нормам взрослого здорового мужика точно не нужно.

***

12 May 2017 02:39
lomelind: (Ворон)
Грызу тут книгу Барбары Шер "мечтать не вредно".

Честно говоря, во многом бесит.
Базовыми умолчаниями, которые подаются как истина в последней инстанции, хотя относятся к личному опыту автора, а бывает и иначе.

Одно из таких умолчаний - что познакомить кого-то с кем-то, или позволить кому-то сказать, что он от тебя - ничего не стоит. В моей картине мира поручившийся вписывается в ситуацию и обязуется самолично компенсировать косяки того, за кого поручился, если они вдруг возникнут. И конечно же, за хрена с горы, которого первый раз видишь, поручаться не стоит.

Другое умолчание - что пообщаться с одним-другим-третьим-десятым человеком - ничего не стоит по ресурсу. Возможно, для кого-то это действительно так, но уж точно не для всех. Я вот при всех своих проблемах с "пройти лишнее расстояние" предпочту всё же рискнуть и искать дорогу сама, а не спрашивать её у живых людей. Мне это встанет дешевле, даже если забреду не туда.

Но рациональное зерно тоже есть.
Изобильность мира.
У Васи в кладовке несколько лет валяется нечто, что нужно Пете. При этом Васе оно сейчас или вообще не нужно. Если Вася отдаст это Пете - у Пети возникнет польза, а у Васи не возникнет ущерба (а то и тоже польза возникнет, хотя бы в виде места в кладовке). Халява, сэр. И не только о материальных вещах.

И там же можно выловить правильное отношение к халяве, к дару мира (да, в моём понимании это синонимы). Брать - нужное, а не всё-подряд-потому-что-потом-не-будет. И да, определить что именно является нужным в каждой конкретной ситуации для каждого конкретного человека - отдельная, непростая задача. Внятных рецептов её решения конкретно в этой книге я не увидела (может, будет дальше), но в принципе они есть.

Ещё - много раз повторяется именно право брать. Что никто не должен чего-то достигать самостоятельно, в одно рыло. Потому что конструктивность такого подхода сопоставима с подметанием плаца ломом.


***

2 May 2017 14:56
lomelind: (Ворон)
Один из кусков восприятия мира, который настраивает физмат-образование - умение намеренно ошибаться.

С этим можно встретиться ещё в ориентировании, там тот же принцип. А больше я нигде не видела.

Базовая идея: ошибка неизбежна. Хоть об стенку расшибись, а результат теста - вероятностный, сколько-то результатов будут достоверны, сколько-то ложноположительны, сколько-то ложноотрицательны, да ещё и неизвестно какие где. В ориентировании тоже: хоть выстраивай маршрут с космической точностью, а если топаешь по азимуту через лес, то попадёшь не в точку 5 на 5 см, а в её дельта-окрестность, причём дельта не обязательно маленькая. Собственно, если присмотреться к жизни, то все результаты вероятностны и зависят не только от деятеля.

Именно эту конструкцию оказывается сложнее всего пропихнуть в голову собеседнику, которого этому не учили.

А дальше просто. Раз ошибка всё равно будет, то можно попытаться ею управлять. Чтобы хотя бы знать, какая она.
Заточить тест так, чтобы он если уж выдаёт положительный результат, то это было гарантией, и заплатить за это цену в виде повышения количества ложноотрицательных результатов. (ну или симметрично).
Именно так положено поступать врачам, считая потенциально больным спидом-гепатитом-прочей-хренью каждого, о ком достоверно не известно обратное, и принимая несложные меры предосторожности, чтоб не заразиться.
Не пытаться выйти прямо на нужную точку, а сознательно отклониться вправо (или влево) от неё, чтобы потом знать, с какой стороны её искать.

Или считать всю грязную посуду достаточно грязной для применения моющего средства, вместо того чтобы пытаться выбирать из кучи то, что "можно просто сполоснуть".

Да, тут ещё одна грань всплывает. Нужно не просто иметь дело с ошибками, но и решать, какая ошибка хуже. У людей тут обычно выскакивает внутренний перфекционист с воплями про "обе ужас-ужас!!!" - и конструктив заканчивается.

В варианте с посудой я считаю, что ситуация "помыли средством чистую чашку" точно лучше, чем "не помыли средством то, что в мытье нуждалось, и сунули это в чистое". С ориентированием лично проверяла - лучше пройти десяток метров в примерно известную сторону, чем искать нужную точку в круге радиусом 5 метров. Особенно учитывая, что с увеличением масштабов всего шоу эти расстояния тоже вырастут.


lomelind: (Ворон)
Есть такой хороший рабочий принцип: прежде, чем пытаться автоматизировать какой-то хитрый процесс, неважно, вычислений или ещё чего - хорошо бы его хотя бы раз проделать ручками. Ну, с помощью калькулятора и такой-то матери - но самому, без скриптов, программ и прочей автоматизации.

Очень ставит голову на место, и если и не приводит к пониманию как надо, то хотя бы внятно показывает, как не надо.

Да и проверять потом качество напрограммированного можно на этом контрольном примере: не просто понятно, что должно в итоге получиться, но и в случае проблем можно пошагово сверять результаты и разбираться. где конкретно происходит сбой.

Аналогично и с политикой.
Прежде, чем пытаться управлять страной, или рассуждать о том, как нужно управлять страной - хорошо бы попробовать управлять чем поменьше. Хотя бы собственной кухней. Или наладить эффективное взаимодействие с окружающими, да, в том числе и с тупыми недалёкими идиотами (и не ущемляя их чувство собственного достоинства), ибо в любой стране их большинство.

Возможно, не каждая кухарка может управлять государством. Но если она не может справиться даже с кухней - увеличение масштаба лишь увеличит проблемы.
//если что, гендерные характеристики тут ни при чём.

Да и вообще с любыми попытками не решая локальных проблем, браться за глобальные, считая что локальные сами рассосутся как следствие - ровно те же сложности. Без обкатки на мелком масштабе оно просто не может быть рабочим.

lomelind: (Ворон)
Хорошо бы вузы занимались не только обучением, а ещё и техподдержкой.

Не так, что выпустился - под зад ногой и до свидания, если, конечно, не пошёл в аспирантуру.

С апдейтами.
Открыли что-то новое - сразу всем выпускникам соответствующих специальностей рассылка.
Закрыли что-то старое - сразу всем выпускникам соответствующих специальностей рассылка.
Выяснилось, что некий профессор был уже не в порядке, когда читал свой курс - всем выпускникам этого профессора рассылка с информацией о нужном содержании курса и как это самостоятельно изучить.

С обратной связью.
Чтоб каждый выпускник мог написать "вы меня учили тому-то и тому-то, я попробовал применить на практике, получил вот такой результат" - и чтоб по итогам такого послания менялась учебная программа, чтоб следующие выпускники уже знали, что вот так делать не надо потому что будет такой результат. Ну или наоборот, надо.

С ответственностью за результат и возможностью послать к производителю на доработку.
Если выпускник учинил феерический факап по своей специальности - информация об этом должна оказаться и в родном вузе тоже, и там должны разобраться, как так получилось, что их ученик, с их дипломом - оказался способен вот такое учинить. Точно так же, как телевизор с заводским браком пошлют обратно на завод и завод будет разбираться, как так получилось, и что делать, чтоб больше не.

С курсами повышения квалификации для выпускников - на всё той же базе.

Даже пожалуй знаю, как это экономически осуществить.
Во первых, дать вузам больше свободы в выборе кого учить а кого нет, и снизить цену вопроса при отчислении. Чтоб это не становилось автоматически пинком в армию или на улицу. Чтоб профессор, отчисляя студента, который не тянет - не имел оснований чувствовать себя сволочью. И запретить требовать при приёме на работу диплом о высшем образовании, если навыки и знания конкретно этой специальности на этой работе не нужны.
И во вторых - убрать бюджетное финансирование нахрен. Вместо этого обязать каждого выпускника, работающего по специальности, перечислять на счёт родного вуза определённый % зарплаты. Пожизненно. И соответственно за профессиональные факапы выпускников с вуза тоже какую-то сумму взыскивать.
Ещё как-то перекрыть ситуацию "зачем нам обучать новых студентов - доходов со старых на наш век хватит".


lomelind: (Ворон)
Хвост от одного разговора.
Там было - что если у собеседника с его версией реальности что-то не так, то лучше с ним не общаться, а то и у тебя будет кривая версия реальности. А моё предложение подстроиться и говорить и действовать в реальности собеседника и вовсе вызвало возмущение.

Ну будет. Ну одна из рабочих реальностей будет с изъяном. И что?

Катастрофой это становится только если у человека реальность всего одна.
Возможно, это настройка по умолчанию. Но я живу иначе. И видела многих, кто живёт иначе. И даже знаю, как учат одновременно удерживать несколько разных.

Высшее образование. Мехмат.
Почему-то никого не смущает, что на одной паре нужно читать заклинания про эпсилон больше ноля и шутить о том, какая именно катастрофа случится если он вдруг станет отрицательным. На следующей уже нужно помнить что ноль это такой символ, а "больше ноля" и вовсе бессмысленное выражение. На ещё следующей - что нам вообще не важна суть икса, а важно, в каких именно он отношениях с игреком, и если у нас есть ещё одна пара а и б, пребывающих в таких же отношениях, то можно считать икс идентичным а, а игрек идентичным б. И заполнировать всё это каким-нибудь древним греком с его мнением о том, из чего же состоит мир и почему именно из этого. Получается уже как минимум пять реальностей, включая физическую, в которой столы-стулья-перекур-буфет-туалет-ручка-закончилась.

К этому добавляется ещё и навык понимать когда которая реальность нужна. Да, базово это на уровне "вижу препода, препод читает такой-то предмет - реальность такая-то". Позже больше - когда идут отсылки к тому, что уже раньше изучали. Или когда возникает практическая задача. Или когда из реальности-данной-в-ощущениях прилетает нечто такое, что не удаётся понять автоматически.

Не настолько ярко, но более доступно.
Есть дивные эльфы.
Про них можно знать, что они ростом повыше человека, красиво поют и живут на деревьях.
Про них можно знать, что ростом они с дюйм и у них есть крылышки.
Про них можно знать, что они жестоки и глаза у них жёлтые.
Про них можно знать, что они пользуются не аристотелевой а эмоциональной логикой.
Про них можно знать, что они имеют такой-то иммунитет к таким-то заклинаниям.
И не бегать по потолку от того, что эти фрагменты знания между собой не стыкуются никак.
Более того, при встрече с настоящим эльфом, если вдруг повезёт - можно довольно быстро из всех доступных наборов собрать подходящий. Или выстроить новый, если в имеющихся чего-то не хватает.

А ещё, я уверена, что многие из способных это прочесть - знают про свой компьютер одновременно и что это такая конструкция из проводков-железок-прочей-электроники - и что это живое существо с характером. И нисколько не портятся от того, что эти два знания между собой не стыкуются:)


lomelind: (Ворон)
Интересно, возможно ли в современном мире принципиально полностью немонетаризируемое хобби?

Полностью, это такое, что:
- то, что для этой деятельности нужно - нельзя купить за деньги, вообще никак, нужно именно добывать или самому делать. Облегчить процесс добычи деньгами нельзя, заплатить кому-то за то, чтоб добыл для тебя - тоже нельзя.
- продать результаты этой деятельности нельзя, сделать на заказ за деньги нельзя.
- по определению нет внутренней линейки. Помериться кто круче и иметь с этого какие-то бонусы - не получится, чисто технически.
- и чтобы внутри группы увлечённых вот этим торговля тоже была невозможна. Точнее, в рамках самой деятельности может быть (я тебе коробку красного бисера а ты мне две коробки синего), но без выхода вовне (никаких "я тебе шарфик свяжу а ты мне потолок покрасишь")

lomelind: (Ворон)
Похоже, меня здесь сегодня много.
Ну и ладно, запихну под кат:)

мысли вслух про вокругмедицинские вопли )
lomelind: (Ворон)
Можно ли сказать, что ребёнок любит родителей - если ребёнок ещё в таком возрасте (ок, и в таком обществе), что без помощи родителей гарантированно не выживет?
lomelind: (Ворон)
Попробую подумать об коллективный разум.

Журавков, для тебя персональная строчка - пожалуйста, аккуратнее. Не надо реагировать на отдельные ключевые слова, важно именно их сочетание в полном комплекте.

И ещё дисклеймер - в данном случае меня не интересует юридический аспект ситуации. Не интересует "что написано в законе по этому поводу" и не интересует "пойти в суд" как вариант решения.
Интересует скорее дискурс, традиции, мораль, вот это всё.

Допустим есть некие А и Б.
А уронил Б на ногу кирпич. Конкретный физический кирпич, его можно потрогать, взвесить, измерить прочие ттх.
У Б по итогам сломана кость. Конкретная физическая кость, на неё можно на снимке ретгеновском посмотреть.
Б пришлось заплатить врачу Х денег.
Также, Б пришлось уйти в отпуск за свой счёт, и потерять на этом У денег (не надо про больничный, это только запутает ситуацию).
Также, поскольку Б со сломанной ногой был не в состоянии заботиться о себе и своих детях, ему пришлось нанять на время выздоровления няню и домработницу, и заплатить им Z денег.
У меня так скоро буквы кончатся.
А ещё Б не смог пойти на долгожданный концерт, и у него пропал билет за W денег, плюс Б очень расстроился из-за этого.
Передвигаясь по дому на костылях, Б уронил, разбил, и всячески повредил предметов на V денег. На самом деле даже больше - некоторые из них для Б - память, и второй такой не купить ни за какие деньги.
А ещё, когда Б уже был без гипса, но всё ещё ходил не уверенно - его повстречали гопники, и, раз он не смог убежать от них - ограбили его на U денег.
Ещё есть куча нервных клеток Б, потраченных на всю эту историю - но их в деньгах вроде не научились оценивать.

А теперь вопрос.
Сколько по итогам А должен Б, и от чего это зависит?
lomelind: (Он)
Попробую вопросить коллективный разум.

Есть такой персонаж - Лютиэн Тинувиэль. В данном случае именно как образ, 100% совпадение с каноном не обязательно, мюзикл и не-слишком-еретические-фанфики тоже в тему.

Так вот, если бы ей внезапно понадобились ресурсы на какой-то хитрый квест - где бы она их искала? Я намеренно не уточняю, какие именно - это сильно сужает область поиска.
И также, если бы ей был нужен не результат любой ценой, а получить результат, и остаться в состоянии им воспользоваться - как бы она эту задачу решала?
lomelind: (Ворон)
Что точно можно сказать о любой ведьме – что она тем или иным способом выпадает из социума.
Если повезло – то в этом социуме есть отдельная ниша для неё и подобных ей. Если не повезло – ну, ква.

Нет, сыграть какую-то конкретную социальную роль ведьма может. Если сочла нужным научиться, если считает нужным играть именно это именно сейчас. Никто не запрещает:)
Просто там, где у «нормальной женщины» будет один вариант действий по умолчанию – для возраста, пола, статуса, ситуации – у ведьмы будет несколько разных, причём как раз общепринятого среди них может и не оказаться. Ещё может странно быть с тормозом формата «здесь так не принято» - но вот в какую именно сторону странно, я уже не уверена. С одной стороны само по себе оно явно не аргумент – а с другой, подстройка под текущий устав данного конкретного монастыря точно входит в часть инструментов ведьмы. В общем, всё сложно:)

На чём оно растёт.
Вот, допустим, деревня. В мифологическом пространстве, древняя совсем.
Есть у каждого свой двор, там всё так, как сам хозяин (ну, с хозяйкой, неважно) организовал, всё подконтрольно, привычно, понятно, предсказуемо. Освоенный, человеческий мир. Домашняя нечисть есть, куда ж без неё – но с ней тоже простроены конкретные правила жизни вместе. Ну, домовому плошку молока положено ставить, а он за это свою работу делает и в горшки не плюёт, на таком уровне.
Есть ещё улица между дворами, площадь там, с колодцем общественным, может ещё какие-то общие места внутри деревни. По сути то же самое, что и двор – только уже для всей общины.
А за деревней, однозначно-снаружи есть лес. Есть ещё поля, река, пастбища, места где сено косят и ягоды собирают – и там уже другое. В той или иной мере человек там гость а не хозяин, каждый раз, приходя даже на знакомое место, нужно смотреть – что изменилось, что сегодня не так. И ходить туда вообще-то опасно – всякое может случиться.

Есть специальные бытовые ритуалы для выхода туда, и, обычно более сложные – для возвращения. Чтоб не принести с собой лишнего, чуждого. Чтоб доказать односельчанам, что не принёс с собой чуждого. А заодно и – чтоб доказать, что вернулся таки свой, а не чужак-подменыш.

Но иногда приходится иметь дело с чуждым, странным, необычным, непривычным. И именно для таких случаев общине и нужна ведьма. Женщина, умеющая с этим работать, и, пожалуй что важнее – готовая с этим работать, не боящаяся испачкаться, заразиться, раствориться в этом. Почему именно женщина – вопрос отдельный, большой и не сейчас:) По идее, мужчина тоже может – просто ему скорей всего сложнее будет, технически.

Как именно работать – тоже, пожалуй, важно.
Не отгораживаясь. В контакте и в причастности.
Не берцы с мантрой про плохое зрение носорога, которое не его проблема – а босиком по лесной тропинке, например.
Хороший пример с объяснением, почему так - можно в "неукротимой планете" Гарри Гаррисона увидеть. Если смотреть не на сюжет, а на сам мир.

А ещё вот такое, необычное – бывает изнутри тоже. И для работы с этим – важно быть не человеком, не членом социума в полной мере. Потому что среди людей о таком говорить – не принято. Чем более оно странное и пугающее, чем больше на самом деле нужно что-то с этим делать – тем более не принято. Не только потому что «что люди скажут». Ещё и считается, что слушателю вред нанесён будет – тем, что в его картину мира всунули то, чего быть не может.
А так… «я не человек, я ведьма, мне можно всё сказать, дальше это не пойдёт, и я готова быть с тобой вместе в этом, если ты того желаешь»… Только чтоб это работало – оно должно правдой быть. И да, примерно сюда же – готовность и правда принять и поверить вообще всё, с чем пришли. Не «поверить что так есть в моей реальности». Поверить, что «так есть в реальности пришедшего, как он её видит» - и погрузиться в эту реальность, к нему, принимая, пусть и на время, его настройку и понимание.

Насколько я понимаю, где-то с этим (с чуждое - изнутри) работа повивальных бабок связана, но я слишком мало о них знаю, чтоб внятно писать.

***

25 July 2015 01:48
lomelind: (Ворон)
Продолжу про ведьмино счастье.
Точнее, на этот раз - про ведьмину эффективность.

Со стороны оно ооочень странно выглядит.
Частично - потому что сами задачи странные. Это даже по сказкам видно - если ведьма что-то делает, то это оказывается не то, что обычно женщина делает в соответствующей ситуации, а если вдруг оказывается то - то, как минимум не так. В общем, если герой видит ведьму за работой, то герою полагается удивиться.
Из жизни... Ну вот я регулярно натыкаюсь на такую реакцию, когда под дождём гуляю. Особенно если не иду куда-нибудь, а просто устроилась посидеть недалеко от дома, чтоб как надоест - домой без проблем вернуться. Даже в городе позволить дождю полностью промочить всё - одежду, причёску, и лучше бы распустить волосы и убрать все пояса-завязки, а в идеале и нижнее бельё убрать, чтоб ничего не мешало потоку неразрывно стекать на землю - очень мощная штука.

Частично - потому что даже в обычных задачах всплывают значимые нюансы. Причём ведьма полагается больше на интуицию и чутьё, чем на логику - так что объяснить почему именно так кому-то оооочень сложно. Просто так надо, и всё. И да, "так не делают" - не аргумент.
А потом оказывается, что палатка, поставленная в самом богатом корнями углу поляны - сухая. А та, которую эти деятели поставили на самом ровном месте - почему-то в луже стоит. Хотя с точки зрения удобства сна вечером всё выглядело ооочень странно.

Отдельный блок таких нюансов - а что считать решением задачи.
Можно, конечно, взывать к мужеству боящегося темноты детёныша.
Но выдать фонарик, а то и оберег какой из подручных средств соорудить - точно проще, и задачу "чтоб детёныш самостоятельно решал туалетные проблем ночью" решает.

Раз уж к слову пришлось - слово про подвиг. Матерное.
Почему-то среди людей считается, что быть эффективным - эжто выложиться по полной, и получить максимально возможный результат.
В варианте именно с подвигом ещё и нет никакого потом - всё нужно вбухать в результат вотпрямщас, да ещё и с какой-то пафосной мотивацией.
Но если остановиться и подумать...
Для начала - как так получилось, что нужно аж столько?
Два варианта.
Первый - аж столько и не нужно. Нужно меньше. Еду на один раз на одного, а не пять литров борща. Несколько движений иголки, а не новую рубашку. Прикосновение тёплых рук и наговор-колыбельная, а не скорую посреди ночи туда, куда по такой погоде и днём разве что на тракторе.
И главное - жизнь продолжается. Дело сделано, вопрос на какое-то время закрыт, можно делать другое дело.
Вот только со стороны это нифига не эффективно, это "а чё такого".
Второй вариант сложнее. Если и правда - нужно много.
Тогда всплывает вопрос - как так получилось, и кому оно вообще надо. Хотя, в самой ситуации может и не всплыть, просто лучше бы всплыл. Но по итогам точно возникнет - и по возможности потраченное будет струшено с виновника/автора. Если с него вообще есть что взять, конечно.

А в самой ситуации... Да, можно и так.
И опять же - вряд ли это будет тупо сила на силу.
Скорее - уникальные решения, которые годятся именно для этой ситуации. Шаг влево - шаг вправо - и всё, не сработает, нужно именно точное попадаение. Что-то похожее в "один дома" можно увидеть, если мне не изменяет память - ловушки, кототрые способен организовать мелкий пацан из доступных средств - и которые срабатывают только если бандиты действуют ровно так, как задумано.
А так - именно мелочи. Блестючка на руке, правильные босоножки, именно та травка, какая надо, правильная чашка. Правильная музыка, хоть сейчас она мне и не доступна - но я всё равно помню, что это работает.
Не великий и пафосный ритуал с годом подготовки, призывом всех и вся, сложными геометрическими фигурами и реквизитом на пару миллионов - а вплетённый в волосы стебелёк пастушьей сумки, сорванный на развалинах десятинной церкви, например. Ни зрелищности, ни крышесноса. Просто работа. От которой иногда по стеночке сползаешь от усталости - но гхыр кому предъявишь.

А пафос и сила - отдельно, и это вообще не про эффективность, а про удовольствие и причастность. Для ситуаций, когда результат по большому счёту не нужен - хотя может и появиться. Если это кому-то нужно.

***

24 July 2015 02:03
lomelind: (Ворон)
Мне важно быть ведьмой.
Собственно, не быть я пожалуй и не могу.
Но, как оказалось, важно ещё и называться.
Хотя иногда и хочется дать по голове собеседнику, вчитываюзему в это понятие совсем не то.

Так, почему-то устойчиво считают, что ведьма - это такая злобная старуха, творящая пакости процессу ради.
Это не так.
Но со стороны иногда может казаться всякое...

Злобная вполне легко путается с "сильная"+"непонятная, непредсказуемая".
Старуха... Исторически вообще логично - у ведьмы было больше шансов дожить до соответствующего возраста, чем у её ровесниц. Если, конечно, инквизиция не помешает:)) Плюс ещё, пожалуй, тот факт, что ведьме вряд ли зайдёт в голову скрывать свою старость - все эти макияжи-подтяжки-парики и прочие ухищрения для создания видимости ради видимости.

Пакости процессу ради - ну, глупо же. Нет в них удовольствия, разве что чсв почесать, и то есть более простые способы.

Зато с пакостями шикарно путаются действия ведьмы, совершаемые ею для достижения её ведьминских целей.
Иногда потому что такая цель может просто в голову не пролезать.
Иногда потому что такая цель может касаться не только самой ведьмы - вплоть до возмущённых воплей "а чего это ты лезешь наводить свои порядки в моей ситуации".
Иногда за счёт того, что наступают на представления о прекрасном и правильном.

Но чаще всего - за счёт того, что ведьма - это ещё и в некотором роде форточка. И через неё сквозит, всегда. Иногда сильнее, иногда еле-еле - но всё равно есть. И это впечатывается в любые действия, иногда даже если ведьма просто мимо проходила. Большинством людей эти отпечатки воспринимаются как по определению чуждые, на неосознаваемом уровне. Вот и говорят - что пакость.

***

19 July 2015 01:25
lomelind: (Ворон)
Копаю очередную около-тайм-менеджерскую телегу. Теорию ограничений и танцы вокруг неё.
На самом деле, оно страшное - стоит сделать шаг в сторону от конкретного производства. Отдельно страшное тем, что технически все переходы делаются легко, не оставляя места для развидеть.
Тяну я это в повседневную деятельность - не только по дому, вообще.

И сощёлкивается интересно - с тем, что уже есть.

Одна из граней - выделение из набора задач тех, которые достаточно сделать "на отцепись", чтоб хоть как-то закрыть вопрос. Забавно, что это не совпадает с делением на важные-неважные - ну, например, в некоторых ситуациях конкретному персонажу иметь какую-то тряпку, чтоб прикрыться от нескромных взглядов - важно, а качество самой тряпки - уже нет (потому что всё равно испачкает и через 10 минут выбросит)

Да, пожалуй это первая из попавшихся мне телег такого рода, где не теряется хозяин-задач-и-ситуаций и вопрос - чего он сам хотел. И эффективность его деятельности предлагается считать не по тому, сколько работы он фактически сделал - а по тому, как оно соотносится с тем, чего он хотел в результате получить. С прямым следствием - что бывают задачи, которые сделать технически возможно, и более того, все нормальные люди в этой ситуации эту задачу выполняют - но данному конкретному существу в данной конкретной ситуации эту задачу нужно НЕ делать. А если для его желаний достаточно делать на отцепись - то нужно поступать именно так.

И всё тот же навязший в зубах вопрос "чтобы что" я вот это делаю.

И - пустота в ответ.
Которой мне нечего противопоставить.
Кроме совсем отдельных квестов.
lomelind: (Ворон)
Вот есть поляна с растениями лечебными.
И приходит на эту поляну такой Вася.
Вася собирает все-все растения, складывает их в свою корзинку, ни стебелька не пропускает.
А на другую такую поляну приходит Петя.
Аккуратно срезает где-то треть или половину растений, причём которые получше - оставляет расти. И на том уходит.

Более эффективен из пары, конечно же, Вася. Он весь ресурс использовал, у него добыча больше.

Вот только через год Петя снова придёт на свою полянку. И снова соберёт урожай.
А Васе прийти будет уже некуда.

С живыми, и с вещами тоже так.
Можно взять ресурс оперативный - а можно добраться и до того, который корни, на чём личность держится. И тоже использовать.
Да, в норме на такое дело стоит защита от дурака, потому что это резерв для совсем крайних ситуаций, когда альтернатива - сразу сдохнуть без метафор.
Вот только обходится она легко. И стоит хоть раз обойти - всё, приплыли, с каждым следующим разом переход всё незаметнее даже изнутри, и уж тем более снаружи.

И как раз в эту зону любители мотивирующих пинков и залезают.

Я не знаю, восполнимо ли оно в принципе. Хочу верить, что да.

***

1 July 2015 14:55
lomelind: (Он)
Всякое по фленте летает, мысли навевает. Что-то получается словами поймать.

Бывает вещь, которая просто вещь. Набор атомов-молекул сконфигурированных в определённую форму.
А бывает - вещь со смыслом. Не обязательно памятная по конкретным событиям - но такие проще всего распознать. Та-самая-чашка-из-которой-пили-чай-тогда-то. Те-самые-туфли-в-которых-удалось-сдать-экзамен. Тот-самый-плакат-с-автографом.

Ещё со смыслом - всякие чисто волшебные штуки, у которых и вовсе нет бытового назначения.
И правда - ну зачем может понадобиться набор крашеных ламинированных кусков картона? Да ещё и потёртых, и картинки мелкие - даже "для красоты" не сгодятся.
Или странная фиговина из обруча-ниточек-бусинок, только пыль собирать.

А кто знает, тот знает, как работают таро и ловец снов:) Просто в другом слое реальности.

Больше всего - промежуточных вещей. Которые и в быту всё же работают - но и при этом не просто вещи.

А дальше интересно.
У меня получается что сумма энергии (неудачное слово... затасканное... но что вместо него сюда всунуть? ману какую-нибудь? ) проявленности вещи по всем слоям реальности - плюс-минус постоянна и определяется самой вещью. А вот распределение бывает разным.

И есть такая стрёмная тенденция - использовать вещи по максимуму. Ис-пользовать, извлекать всю возможную пользу. Эффективность, успешность, вот это всё - сюда же, в этот же образ.
И стоит этот образ как раз на конкретно-вещной реальности. Сколько в граммах, сколько баллов, сколько денег на счету, у кого длиннее, в конце концов.

И если под такие руки попадает вещь-которая-не-просто-вещь - в ней распределение меняется. Под заказ пользователя.
И чашка - становится просто-старой-чашкой-с-отбитой-ручкой-пора-на-помойку.
Футболка, которая могла бы работать хранителем  - просто-полинявшей-тряпкой-пора-на-помойку.
Свеча - просто расходным способом освещения.

Подозреваю, что нелады волшебного народа с хладным железом тут тоже каким-то боком завязаны. Именно на то, что железные инструменты эффективнее - а значит меньше человеческого внимания в квант работы идёт, и на выходе получается менее-волшебная-вещь.

Да, именно внимание живых разумных - как минимум часть топлива, на котором это всё работает.

И да, одни живые разумные вполне способны так поступать с другими живыми разумными. Требуя максимальной эффективности здесь и сейчас.
Для живых это называется "выбрать выживание вместо жизни".

Часть моей работы в этом мире - сдвигать этот баланс в обратную сторону, хотя бы вокруг себя.
Именно поэтому - верные старые джинсы, восстановленные при помощи девочки со швейной машинкой - и помнящие ещё университетские скамейки.
Именно поэтому - крем для рук из отмытой баночки от маски для лица, полученной из тех же рук, которые учили меня кремом для рук пользоваться.
Именно поэтому - живой огонь, иногда даже днём, если работа того требует.
Именно поэтому - мелкая ритуальная традиция на всё, с чем приходится иметь дело каждый день. Приготовить еду, зажечь огонь, убрать постель. И оно - и правда, отзывается.
Именно поэтому - для гостя время для подумать, просто побыть в моём пространстве, если ему нужно именно этого.
Именно поэтому - не браться за рукоделие в раздрае, даже если технически возможно. Потому что в лучшем случае получится просто-шарфик.
Именно поэтому - долго вынашивать любую идею, прежде чем воплощать её в реальности.
А иногда даже и не воплощать, просто зацепить якорем, символом. Ближе всего к детскому "понарошку" - когда куклы пьют чай, по факту набранный из ближайшей лужи, а при достаточной тренировке куклу даже в руки брать не надо - достаточно, что она есть, и есть весь набор образов про "пить чай"

Поэтому же - интерес к обережным орнаментам, традициям, колесу года тому же.

И предельная избирательность к "из чьих рук брать вот это в свою жизнь".
lomelind: (Он)
Бывает так, что ресурса в паре стало меньше.
Не принципиально, что именно в паре - просто мне проще на этом примере писать, в группе, возможно, ещё эффекты вылезут.

И у заметившего такое дело - есть два принципиально разных направления, что дальше делать (на самом деле три, потому что сделать вид, что всё ок - тоже вариант, только тогда что-то с реальностью делать придётся).

Первый - обвинить партнёра, вслух или про себя, в том, что это партнёр ресурс сожрал или на сторону слил. И пытаться либо вытряхнуть из партнёра недоданное, либо какую-то компенсацию струсить, либо гнать этого партнёра, обозвав напоследок вором. В общем, воевать тем или иным способом (и, что характерно - при любом раскладе тратить на это свой ресурс. Которого и так уже не дофига по условию задачи). И в итоге оказаться в одиночестве перед всеми теми задачами, на которые - уже не хватило.

Второй - принять как аксиому, что они с партнёром на одной стороне. И вместе искать, как так получилось, куда ресурс делся, как дырку заделать и где ещё взять. Да, на это дело тоже ресурс нужен. Но - тут платят уже двое, да и задача "где ещё взять" - вдвоём по определению лучше решается, хотя бы за счёт более широкой осведомлённости в том, где в принципе взять можно. Но главное - что в итоге получается именно вложение ресурса. В решение проблем, в добычу новых источников, в улучшение отношений.

Которому варианту следовать - вопрос больше веры, чем знаний. Веры и выбора, так точнее.
А ещё, пожалуй - доверия своему прошлому выбору. Если с этим партнёром уже сколько-то времени вместе.


Это я на родственников насмотрелась. Они не молодеют - но их уверенность, что если друг на друга наорать, то сразу всё станет как надо, продолжает меня удивлять. Чисто в бытовом плане даже. Вместо того, чтоб одному открыть банку, или второму открыть банку, или открыть рот и попросить меня открыть банку, или как-то обойтись без открытой банки - им угодно разбираться кто кого не уважает и кто больше устал.
lomelind: (Он)
Осознала.
Что ритуалы-направленные-на-снятие-тревожности - вовсе не такое зло, каким их можно посчитать после прочтения определённых текстов.
Да, проблему они не решают.
Но - если уже вляпался, если в мозгу уже мигает аварийная лампочка и забег по потолку начат - то "качественного решения проблемы своими лапами" уже нет в наборе доступных-в-один-шаг вариантов.
И альтернатива - попытаться вот этими лапами, с вот этими заклиненными мозгами, как-то решать проблему - по факту сводится к "сделать чтопопало, что первое в голову пришло, по принципу "а это я хотя бы могу", а если не помогло мгновенно - то сделать ещё что-нибудь". И при этом, даже если и угадать что в принципе делать надо - ещё наломать дров из-за состояния лап.
И тогда - в большинстве случаев сидеть и раскладывать пасьянс, пока не попустит - обойдётся таки дешевле.
А если ещё и правда попустит - то можно будет что-то с базовой проблемой сделать. Например, позвонить специалисту и спросить.

Лучше, конечно, если ритуал будет и правда рабочим. И правда успокаивающим, пусть и вопреки здравому смыслу и бытовой логике. Так в это и стоит вкладываться - не в "сразу решать проблему, никаких ритуалов", а в подборку личных рабочих.
lomelind: (Он)
Люблю дождь :-) Он тихо шелестит за окном, мурлычет. А мне под одеялом тепло и уютно.

Внезапно - мне нравится это сонное тягучее состояние, когда все дела либо сделаны, либо и до завтра никуда не денутся, и можно медленно, растягивая процесс, отползать в гнездо. Именно потому что можно в любой момент уснуть - спешить не обязательно.

А вообще это свинство, конечно, когда в процессе набора поста с телефона, клавиатура лезет обновляться, а потом ей ещё и русский язык отдельно скачивать надо...

Кроме удовольствия от проживания сонного спокойствия, я ещё одну штуку поймала.
Можно нечто не делать.
Можно вложиться на все сто и сделать.
Можно сделать "на отцепись" и закрыть вопрос.

А можно присмотреться к тому, что мне на самом деле надо в этом нечто, и сделать только это. Особенно интересно с регулярными квестами - для них эта часть бывает разная, и каждый раз надо заново смотреть.

И это очень волшебно :-) вот в детстве было положено съесть обязательно тарелку каши и котлету, а только котлету и всё - нельзя, даже если дело не в каше, а в том, что съесть такой объем - проблема. А в этом варианте - получается, что можно съесть только котлету, главное - распознать её:-)
lomelind: (Ворон)
В продолжение предыдущего поста - краткая формулировка.

Старики ищут, чем занять голову, пока работают руками.
Мы ищем, чем занять руки, пока работаем головой.
lomelind: (Кошшка)
Ловлю за хвост мысль про разницу поколений.
У старших - бабушки-дедушки, а возможно и родители - большинство действий по жизни протяженные во времени, вещные-размазанные. Подробные. На квант мысли "надо бы сделать Х" - 100 квантов процесса деланья, бОльшую часть которого нужно разве что контролировать, а так - руки сами знают.
У нас - не так. Большинство действий - плотные, быстрые, чуть ли не мгновенные, а большинство тех, которые всё же длительны - не требуют контроля совсем. Зато много информации, которая в принципе не предполагает действий, кроме разве что "сунуть в хранилище" а то и просто "просмотреть, сделать выводы, инфу забыть". И на 100 квантов мысли - приходится 1 квант процесса деланья.

Возможно, на примерах проще.

Можно стирать ручками в тазике. Подробно, каждую тряпочку.
Можно ещё заморочиться с вывариванием да предварительным замачиванием, да ещё и время того замачивания чтоб было примерно какое надо, если меньше - смысла нет, если больше - ткань поползёт.

А можно разобрать по цветам и видам ткани, кинуть в стиральную машинку, нажать несколько кнопочек и выбросить процесс стирки из головы. Вечером таймер напомнит что бельё надо бы повесить.
Можно даже подобрать повседневную одежду так, чтобы не нужно было разбирать - просто вытряхнуть всю бельевую корзину в машинку.

Можно писать подробно, от руки, пёрышком, с каллиграфическими завитушками, и если получится клякса - переписывать весь лист.
А можно набирать пост в жж быстрее, чем было бы писать его от руки, даже быстрее, чем сказать вслух.

А дальше - следствие.
Кто и что будет экономить.
Логично - экономить то, чего надо много, не тратить куда попало.

Нам не нужно лишней инфы - её и так слишком много. Мы экономим оперативную память мозга - её и так постоянно не хватает.
Нам не нужно целую неделю подробно планировать стирку - пару кнопочек нажать можно и без всякого плана.

А старики, вырезано цензурой, привыкли что за работой - можно и потрепаться, и вообще свободные мозги занять, а вот прежде чем делать - надо 200 раз проговорить.... Потому что, вырезано цензурой, точно помнят, что 200 раз проговорить - будет быстрее, чем один раз переделать, а что бывает и в процессе коррекция, вообще похоже не слышали.

И кажется я уже жалею что ввязалась в этот квест. Потому что даже ручкой по бумажке у меня получился внятный план за полчаса всего - а вот донести, что мне не нужно его держать в оперативной памяти, и что редактировать надо на бумажке а не словами да ещё и когда у меня руки другим занято - мне так и не удаётся....
lomelind: (Кошшка)
Начиталась тут на ночь всякого - и интересно сощёлкнулось.
Вот теперь и думаю - это автор такое клал в книгу, или это я такое вычитала.

Собственно закономерность - степень влияния Кольца на персонажа - и - внезапно - есть ли у него женщина.

Часть прикола ещё в том, что какую-то конкретику я могла и забыть, а перечитывать сейчас не полезу:)

Для начала - взаимодействие Кольца с особями женского пола.
Описано чуть лучше чем никак.
Собственно, единственное что удаётся внятно вспомнить - это когда Фродо предлагает Кольцо Галадриэль. Она честно примеряет на себя образ хозяйки Кольца, её не устраивает, она отказывается. Жизнь прекрасна. При этом - важный момент - никаких особых эмоций по данному поводу нет. Примерила, не понравилось, отказалась, вопрос закрыт.

А дальше по мальчикам.
Как там у Саурона обстояло дело - непонятно, но он полюбому ни в одну статистику не вкладывается.
Дальше, история с отрублением пальца-с-кольцом и вплоть до утопления кольца - дело тёмное. Банально не хватает данных.

Дальше колечко получает Смеагорл. Существо, не нужное никому, и уж явно без девушки:) И вот этой его ненужности - хватает на то, чтобы попасть под власть Кольца, ещё не коснувшись его. И в общем всё с ним печально получается.

Следующий Бильбо, закоренелый холостяк. Почему его не закоротило на Кольцо сразу - вопрос конечно интересный... Хотя если вспомнить как он старательно врал всем, чтоб не узнали о Кольце - может это и было такое "закоротило", просто максимум, на что можно было сразу раскачать добропорядочного хоббита. И со временем ему таки стало плохо.

И гномы. Которые оказались рядом с колечком. И с которыми по итогам тоже как-то нехорошо получилось - ну да, у них специфическое понимание власти и само Кольцо им не надо... А ещё непонятно кого из них ждала дома жена, а кого не:)

Ещё Гэндальф, который навскидку - равен Галадриэли по силам. Ну, плюс-минус лапоть. И ему тоже в какой-то момент Кольцо предлагают. И вот он, в отличии от неё - боится, и выбирает не иметь дела с Кольцом именно поэтому.

Том Бомбадил. Мало того что волшебное существо - так ещё и женат, и жена у него не простая. И Кольцо ему до лампочки.

Фарамир. Вот с ним не сходится - с Эовин он познакомился точно позже, чем с колечком встретился. Но с другой стороны - он и не так долго рядом был.

Дэнетор. Его тоже можно посчитать как "закоротило на Кольце" - ну и пусть он палантир вместо него использовал, разница в данном контексте невелика. Насколько я понимаю, к этому времени он уже вдовец давно.

Ещё Элронда можно посчитать - он тоже вдовец, но у него дочь есть во первых, и он боится Кольца, и старательно его сбагривает подальше как можно быстрее - во вторых.

фууух, вроде все, остались Хранители. Которые кроме прочего - рядом с Кольцом были намноооого дольше, чем случайные встречные.

Пиппин и Мерри. Хоббиты, молодые, сильные, ветер в голове, и базово весёлые - их очень сложно зацепить. Хотя позже Пиппин таки вляпался с палантиром... В общем, можно посчитать что "просто не хватило времени"
Леголас вообще эльф, да ещё и не простой - так что тоже как-то обошёлся.
У Гимли - Галадриэль, и колечко её волос:) Символично:)))
Арагорн и Боромир. Вот тут особо красиво видно. Оба мужчины, примерно ровесники, оба воины. Ну один более знатного рода, второй менее, а так разница невелика. Но - у Арагорна есть Арвен, а у Боромира никого. И упс.

И на десерт - Фродо и Сэм. Оба хоббиты, примерно ровесники, базовый запас прочности тоже примерно одинаков. Всю дорогу Фродо таскает Кольцо, а Сэм при этом таскает Фродо. И колечко тоже примеряет, пусть и ненадолго. В общем, по идее вред должен быть сопоставим.
Но - по итогам всей истории - Сэм живёт счастливо, детей заводит, причём детей нормальных, здоровых и много. А Фродо в общем-то всё, не жилец.
Разница - Сэма ждёт хоббитка, кажется Роза, но не уверена. А Фродо если кто и ждёт, так тётка Лобелия (опять-таки, не уверена что правильно помню имя).
lomelind: (Default)
Из одного разговора.

Взрослость можно выражать и как объём времени, охваченого активным вниманием.
Младенец. Всё внимание в здесь-и-сейчас (и за счёт этого - непробиваемая позиция, если оно хочет есть, то будет орать пока не накормят или не устанет совсем).
Дитё постарше. Игры становятся сложнее - длиннее становится промежуток времени на конкретную игру, который можно представить целиком, пусть даже в варианте "сначала построю дом, потом туда поселю куклу".
Где-то там в процессе отрастает понятие последствий - для которого тоже нужно удержать во внимании одновременно "что было" и "что из этого получилось", чем длиннее такой отрезок, тем лучше учёт последствий.
В варианте старика - другой предельный фокус. Внимание растянуто по большоооому куску времени - поэтому здесь-и-сейчас или в любой другой конкретный момент фиг чего получится выяснить (важно - не только здесь-и-сейчас, а подробности про какой угодно момент. Отделить от других моментов - не может).

И чтобы ещё интереснее - эта конструкция не линейная, а как минимум плоскость. Не только ось времени, а ещё и веер вариантов для каждой точки. А зону активного внимания можно представить как пятно от фонарика:)
тогда один из вариантов - лазер, другой - рассеяный на бесконечность свет.
И весь спектр посередине.
lomelind: (Default)
Интересно, возможен ли в принципе относительно замкнутый коллектив с общим дефицитом ресурса - не превращающийся в серпентарий?
lomelind: (Default)
Пишу одну штуку по работе.
И мне отчаянно не хватает грамматических конструкций для разведения времени как того-что-показывают-часы, что проживается - и времени как потока причинно-следственных связей.

Например для такой конструкции
Допустим я в полдень загружаюсь в метро на ВДНХ
Допустим я договорилась в 12.15 в этот же день встретиться с другом на метро Оболонь.
Если я в метро-ВДНХ попала только в полдень - то в 12.15 на Оболони я точно не буду. Не успею.
Значит по потоку причинно-следственных связей - я уже опоздала на встречу.
Но по потоку времени-проживаемого - до встречи ещё целых 15 минут, ещё никто никуда не опоздал:)

И вот как такое сказать кратко и понятно... Особенно если речь не о метро, а о процессах в тушке живого человека........
lomelind: (Default)
Ездила сегодня в метро, и как-то мне свезло три раза из четырёх - на новые вагоны. Которые с разделением на сидения, а не одной-длинной скамейкой... Интересно, на каких дистрофиков эти сиденья рассчитаны?! Особенно если ещё учесть что зима хоть и близко, но народ ещё не так тепло одевается, как будет. Жуть! Про мелочи вроде отсутствия мониторов и полупрозрачной схемы на стекле (т.е. на чужой линии единственным ориентиром остаётся голос-объявлятор) я уже просто молчу...

Но было и хорошее:) Или меня глючит, или количество джентельменов всё же потихоньку повышается. Юношей, уступающих место старушкам и один раз беременной - я насчитала за всю дорогу с десяток, и возможно их даже и больше было бы, просто старушек да беременных было мало:)

Ещё часто ловлю себя в последнее время на недооценивании объёма ресурса, нужного на квест. При этом квест я доделываю, нивапрос. Но вот все последующие квесты... печально, в общем.
Пытаюсь анализировать с чего вдруг. Ну ладно если квест из тех, что делаются раз в несколько лет - можно просто забыть, или не учесть сиюсекундную специфику. Но когда такие чудеса начинаются с тем, что я знаю, умею, и не так давно делала... И самое пакостное, что не получается отследить - то ли это я стала криво рассчитывтаь во что мне обойдётся некий квест (например - чтобы помыть посуду, нужно 15 минут, а также это мне будет стоить мокрой футболки и некоторой части физического ресурса), то ли мне привычные квесты вдруг стали обходиться дороже чем раньше.
lomelind: (Default)
А вообще осень для меня - время между мабоном и самайном.
Время, когда урожай уже собран по сути, и теперь осталось его сложить в кладовые да подсчитать - но вне зависимости от результатов подсчёта уже ничего нельзя изменить. Признание того, что это - есть. И с этим - встречать зиму.
И это тоже свобода. Свобода делать то, что нужно - а не то, что должен был сделать, но не сделал когда-то.
lomelind: (Default)
Пока лапы относительно свободны - можно и пофлудить:)

что-то много получилось, так что - под кат

Read more... )
lomelind: (Default)
Услужливый семаджик опять напоминает мне, что надо бы что-то написать:)

Интересный прикол - если есть желание уровня "и хочется, и страаашшшшноооо", то вполне можно нарваться на такую ситуацию, когда придётся это страааашшшно преодолевать, потому что других вариантов не остаётся. Как бы так более внятно формулировать, чтобы получать в итоге не вот это, а ситуацию где не страшно...

Ещё - кому понадобится красивая и доходчивая иллюстрация про пользу перевода скрытого неблагополучия в явное - я её сегодня увидела. Есть такой дивный сериал - "Закрытая школа", я уже про него писала когда-то. Так вот, первых три сезона там всё сложно и запутано. А начало четвёртого - вот оно и есть. И очень чувствуется контраст по атмосфере.

Ещё из улова дня сегодняшнего - очень хочется кой-кому прочесть лекцию на тему "не умеешь - не берись". Проблема в том, что мы лично не знакомы, и моего желания прочесть эту лекцию всё же маловато чтобы знакомиться. Но некоторые книги - и правда лучше бы не писать, чем писать вот так.

А ещё - бисерные иголки очень удобно в процессе работы втыкать в свечки-таблетки. Они достаточно тяжёлые чтобы не смещаться не по делу, и их удобно расставлять как надо. И двигать взаимно.
lomelind: (Default)
Услужливый семаджик опять напоминает мне, что надо бы что-то написать:)

Интересный прикол - если есть желание уровня "и хочется, и страаашшшшноооо", то вполне можно нарваться на такую ситуацию, когда придётся это страааашшшно преодолевать, потому что других вариантов не остаётся. Как бы так более внятно формулировать, чтобы получать в итоге не вот это, а ситуацию где не страшно...

Ещё - кому понадобится красивая и доходчивая иллюстрация про пользу перевода скрытого неблагополучия в явное - я её сегодня увидела. Есть такой дивный сериал - "Закрытая школа", я уже про него писала когда-то. Так вот, первых три сезона там всё сложно и запутано. А начало четвёртого - вот оно и есть. И очень чувствуется контраст по атмосфере.

Ещё из улова дня сегодняшнего - очень хочется кой-кому прочесть лекцию на тему "не умеешь - не берись". Проблема в том, что мы лично не знакомы, и моего желания прочесть эту лекцию всё же маловато чтобы знакомиться. Но некоторые книги - и правда лучше бы не писать, чем писать вот так.

А ещё - бисерные иголки очень удобно в процессе работы втыкать в свечки-таблетки. Они достаточно тяжёлые чтобы не смещаться не по делу, и их удобно расставлять как надо. И двигать взаимно.
lomelind: (Default)
Услужливый семаджик опять напоминает мне, что надо бы что-то написать:)

Интересный прикол - если есть желание уровня "и хочется, и страаашшшшноооо", то вполне можно нарваться на такую ситуацию, когда придётся это страааашшшно преодолевать, потому что других вариантов не остаётся. Как бы так более внятно формулировать, чтобы получать в итоге не вот это, а ситуацию где не страшно...

Ещё - кому понадобится красивая и доходчивая иллюстрация про пользу перевода скрытого неблагополучия в явное - я её сегодня увидела. Есть такой дивный сериал - "Закрытая школа", я уже про него писала когда-то. Так вот, первых три сезона там всё сложно и запутано. А начало четвёртого - вот оно и есть. И очень чувствуется контраст по атмосфере.

Ещё из улова дня сегодняшнего - очень хочется кой-кому прочесть лекцию на тему "не умеешь - не берись". Проблема в том, что мы лично не знакомы, и моего желания прочесть эту лекцию всё же маловато чтобы знакомиться. Но некоторые книги - и правда лучше бы не писать, чем писать вот так.

А ещё - бисерные иголки очень удобно в процессе работы втыкать в свечки-таблетки. Они достаточно тяжёлые чтобы не смещаться не по делу, и их удобно расставлять как надо. И двигать взаимно.
lomelind: (Default)
начало здесь: http://lomelind.livejournal.com/528271.html

По итогам комментов ещё вопрос возник.
Почему при описанном раскладе - никому не приходит в голову конструктив уровня "повышать общую урожайность банановых пальм" (для всех на острове, а значит и для себя тоже), "нашить набедренных повязок столько, чтобы уж точно всем хватило" и т.д.

Вопрос может звучать и так: чего ещё в модель добавить, чтобы такая идея во первых в голову приходила, а во вторых - с достаточной вероятностью могла быть реализована.
lomelind: (Default)
начало здесь: http://lomelind.livejournal.com/528271.html

По итогам комментов ещё вопрос возник.
Почему при описанном раскладе - никому не приходит в голову конструктив уровня "повышать общую урожайность банановых пальм" (для всех на острове, а значит и для себя тоже), "нашить набедренных повязок столько, чтобы уж точно всем хватило" и т.д.

Вопрос может звучать и так: чего ещё в модель добавить, чтобы такая идея во первых в голову приходила, а во вторых - с достаточной вероятностью могла быть реализована.
lomelind: (Default)
начало здесь: http://lomelind.livejournal.com/528271.html

По итогам комментов ещё вопрос возник.
Почему при описанном раскладе - никому не приходит в голову конструктив уровня "повышать общую урожайность банановых пальм" (для всех на острове, а значит и для себя тоже), "нашить набедренных повязок столько, чтобы уж точно всем хватило" и т.д.

Вопрос может звучать и так: чего ещё в модель добавить, чтобы такая идея во первых в голову приходила, а во вторых - с достаточной вероятностью могла быть реализована.
lomelind: (Default)
Предположим у нас есть сферическое в вакууме разумное существо (человек а не крыс или дельфин, если что).
И мы его засовываем в ситуацию, в которой оно по определению не может иметь личной собственности, никакой, но может вкладываться в совместную среду с другими примерно-такими-же.

Может сорвать банан с пальмы и съесть, но не может объявить пальму с бананами своей собственностью - и будет ли еда завтра зависит от того, хватит ли бананов на всех жителей острова.
Может вышить красивую набедренную повязку - но её придётся снять на ночь (логики, не придираться!), и вероятность утром найти и надеть её же - зависит от того, сколько подобных штук у соседей по острову.
Можно научиться чему-то новому. Но возможность и правда делать это, а не только строить воздушные замки в своей личной голове - напрямую зависит от того, есть ли такая возможность у соседей (и в смысле возможности научиться и делать именно это, и в смысле возможности вообще делать что-то кроме добычи бананов)

И для полной красоты - в обозримом будущем существо не может покинуть остров. И не может выдворить из него "неудобного" соседа. И революцию на острове тоже учинить не может (или имеет очень веские причины не учинять, или будет остановлено экспериментатором, который в данной модели царь и бог).

И вот теперь интересное.
1 если взять "нормального" (ну из имеющегося-вокруг, сферического в вакууме социума) человека и засунуть на этот отстров - как он изменится?
2 и как он будет себя вести после сколько-то лет на острове, ежели его обратно выпустить туда, где взяли?
3 а каким будет существо, которое на этом острове выросло, и считает, что вот так - нормально (хотя бы потому, что не знает другого)?
4 и как это существо будет отжигать в "нормальном" социуме?

варианты "сдохнет" и "пойдёт бить морду экспериментатору" сразу вычёркиваем
lomelind: (Default)
Предположим у нас есть сферическое в вакууме разумное существо (человек а не крыс или дельфин, если что).
И мы его засовываем в ситуацию, в которой оно по определению не может иметь личной собственности, никакой, но может вкладываться в совместную среду с другими примерно-такими-же.

Может сорвать банан с пальмы и съесть, но не может объявить пальму с бананами своей собственностью - и будет ли еда завтра зависит от того, хватит ли бананов на всех жителей острова.
Может вышить красивую набедренную повязку - но её придётся снять на ночь (логики, не придираться!), и вероятность утром найти и надеть её же - зависит от того, сколько подобных штук у соседей по острову.
Можно научиться чему-то новому. Но возможность и правда делать это, а не только строить воздушные замки в своей личной голове - напрямую зависит от того, есть ли такая возможность у соседей (и в смысле возможности научиться и делать именно это, и в смысле возможности вообще делать что-то кроме добычи бананов)

И для полной красоты - в обозримом будущем существо не может покинуть остров. И не может выдворить из него "неудобного" соседа. И революцию на острове тоже учинить не может (или имеет очень веские причины не учинять, или будет остановлено экспериментатором, который в данной модели царь и бог).

И вот теперь интересное.
1 если взять "нормального" (ну из имеющегося-вокруг, сферического в вакууме социума) человека и засунуть на этот отстров - как он изменится?
2 и как он будет себя вести после сколько-то лет на острове, ежели его обратно выпустить туда, где взяли?
3 а каким будет существо, которое на этом острове выросло, и считает, что вот так - нормально (хотя бы потому, что не знает другого)?
4 и как это существо будет отжигать в "нормальном" социуме?

варианты "сдохнет" и "пойдёт бить морду экспериментатору" сразу вычёркиваем
lomelind: (Default)
Предположим у нас есть сферическое в вакууме разумное существо (человек а не крыс или дельфин, если что).
И мы его засовываем в ситуацию, в которой оно по определению не может иметь личной собственности, никакой, но может вкладываться в совместную среду с другими примерно-такими-же.

Может сорвать банан с пальмы и съесть, но не может объявить пальму с бананами своей собственностью - и будет ли еда завтра зависит от того, хватит ли бананов на всех жителей острова.
Может вышить красивую набедренную повязку - но её придётся снять на ночь (логики, не придираться!), и вероятность утром найти и надеть её же - зависит от того, сколько подобных штук у соседей по острову.
Можно научиться чему-то новому. Но возможность и правда делать это, а не только строить воздушные замки в своей личной голове - напрямую зависит от того, есть ли такая возможность у соседей (и в смысле возможности научиться и делать именно это, и в смысле возможности вообще делать что-то кроме добычи бананов)

И для полной красоты - в обозримом будущем существо не может покинуть остров. И не может выдворить из него "неудобного" соседа. И революцию на острове тоже учинить не может (или имеет очень веские причины не учинять, или будет остановлено экспериментатором, который в данной модели царь и бог).

И вот теперь интересное.
1 если взять "нормального" (ну из имеющегося-вокруг, сферического в вакууме социума) человека и засунуть на этот отстров - как он изменится?
2 и как он будет себя вести после сколько-то лет на острове, ежели его обратно выпустить туда, где взяли?
3 а каким будет существо, которое на этом острове выросло, и считает, что вот так - нормально (хотя бы потому, что не знает другого)?
4 и как это существо будет отжигать в "нормальном" социуме?

варианты "сдохнет" и "пойдёт бить морду экспериментатору" сразу вычёркиваем
lomelind: (Default)
Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.

Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.

И додумался аж до двух вариантов:

1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).

2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.

И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...

Остаются логические построения и разные маркеры.

Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.

А ещё? Можно самые бредовые даже:)
lomelind: (Default)
Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.

Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.

И додумался аж до двух вариантов:

1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).

2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.

И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...

Остаются логические построения и разные маркеры.

Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.

А ещё? Можно самые бредовые даже:)
lomelind: (Default)
Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.

Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.

И додумался аж до двух вариантов:

1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).

2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.

И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...

Остаются логические построения и разные маркеры.

Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.

А ещё? Можно самые бредовые даже:)
lomelind: (Default)
Дивный момент для холиваров/споров на пустом месте - разный масштаб рассмотрения ситуации.
Особенно дивно - там, где речь о нормальном и ненормальном, должном и недолжном, бобре и осле и тому подобных категориях.

Потому что один доказывает что "лучше быть богатым и здоровым а не бедным и больным".
А второй - видит сколько ресурса в ситуации уже есть, понимает, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, и оптимум нужно брать по вот этой ситуации - и да, для этой ситуации признать найденное годным решением, по принципу меньшего зла хотя бы.

При этом второй с точки зрения первого - злодей, пытающийся уплющить предмет разговора до явно нехорошего состояния.
А первый с точки зрения второго - в лучшем случае идиот-теоретик.

Если ещё эмоций добавить - совсем термоядерно получится:)
lomelind: (Default)
Дивный момент для холиваров/споров на пустом месте - разный масштаб рассмотрения ситуации.
Особенно дивно - там, где речь о нормальном и ненормальном, должном и недолжном, бобре и осле и тому подобных категориях.

Потому что один доказывает что "лучше быть богатым и здоровым а не бедным и больным".
А второй - видит сколько ресурса в ситуации уже есть, понимает, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, и оптимум нужно брать по вот этой ситуации - и да, для этой ситуации признать найденное годным решением, по принципу меньшего зла хотя бы.

При этом второй с точки зрения первого - злодей, пытающийся уплющить предмет разговора до явно нехорошего состояния.
А первый с точки зрения второго - в лучшем случае идиот-теоретик.

Если ещё эмоций добавить - совсем термоядерно получится:)
lomelind: (Default)
Дивный момент для холиваров/споров на пустом месте - разный масштаб рассмотрения ситуации.
Особенно дивно - там, где речь о нормальном и ненормальном, должном и недолжном, бобре и осле и тому подобных категориях.

Потому что один доказывает что "лучше быть богатым и здоровым а не бедным и больным".
А второй - видит сколько ресурса в ситуации уже есть, понимает, что волшебник в голубом вертолёте не прилетит, и оптимум нужно брать по вот этой ситуации - и да, для этой ситуации признать найденное годным решением, по принципу меньшего зла хотя бы.

При этом второй с точки зрения первого - злодей, пытающийся уплющить предмет разговора до явно нехорошего состояния.
А первый с точки зрения второго - в лучшем случае идиот-теоретик.

Если ещё эмоций добавить - совсем термоядерно получится:)
lomelind: (Default)
В который раз удивляюсь тому, как странно в человеческих головах проложена грань между "доступно" и "роскошь".... Когда во вторую категорию (с флагом "мы не можем себе это позволить, разве только по большим праздникам") попадает то, для чего почти не надо ресурса. Вроде поездки по лесу на велосипеде, если велосипед есть, время есть, и лес - вот он, из окна видно. Или вкусной еды, элементарно готовящейся из тех же исходников и теми же руками - просто не надо в неё сыпать нелюбимые специи.

А ещё отдельно "радуют" ситуации бытовых таких совмещений - когда у меня оно есть фоново, и я не вижу ничего особенного в том, чтобы позвать с собой или поделиться - и вдруг обнаруживаю благодарность непомерную и реакции интересные.
lomelind: (Default)
В который раз удивляюсь тому, как странно в человеческих головах проложена грань между "доступно" и "роскошь".... Когда во вторую категорию (с флагом "мы не можем себе это позволить, разве только по большим праздникам") попадает то, для чего почти не надо ресурса. Вроде поездки по лесу на велосипеде, если велосипед есть, время есть, и лес - вот он, из окна видно. Или вкусной еды, элементарно готовящейся из тех же исходников и теми же руками - просто не надо в неё сыпать нелюбимые специи.

А ещё отдельно "радуют" ситуации бытовых таких совмещений - когда у меня оно есть фоново, и я не вижу ничего особенного в том, чтобы позвать с собой или поделиться - и вдруг обнаруживаю благодарность непомерную и реакции интересные.
lomelind: (Default)
В который раз удивляюсь тому, как странно в человеческих головах проложена грань между "доступно" и "роскошь".... Когда во вторую категорию (с флагом "мы не можем себе это позволить, разве только по большим праздникам") попадает то, для чего почти не надо ресурса. Вроде поездки по лесу на велосипеде, если велосипед есть, время есть, и лес - вот он, из окна видно. Или вкусной еды, элементарно готовящейся из тех же исходников и теми же руками - просто не надо в неё сыпать нелюбимые специи.

А ещё отдельно "радуют" ситуации бытовых таких совмещений - когда у меня оно есть фоново, и я не вижу ничего особенного в том, чтобы позвать с собой или поделиться - и вдруг обнаруживаю благодарность непомерную и реакции интересные.
lomelind: (Default)
В аське флудить не с кем (кстати если кто-то регулярно бывает примерно в такое время готов потрепаться о разном - аська в профиле), так что буду флудить здесь:) О разном, так что запихаю пожалуй это всё под кат, чтобы не ограничивать себя в размерах россыпь отражений )
lomelind: (Default)
В аське флудить не с кем (кстати если кто-то регулярно бывает примерно в такое время готов потрепаться о разном - аська в профиле), так что буду флудить здесь:) О разном, так что запихаю пожалуй это всё под кат, чтобы не ограничивать себя в размерах россыпь отражений )

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
910 1112 131415
1617181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 26 July 2017 04:36
Powered by Dreamwidth Studios