![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
***
Бывает так, что в общественном транспорте подсаживается неприятный человек. Формально с ним всё ок, не бомж, не алконавт - но вот или пахнет, или просто волна от тела, в общем рядом быть невыносимо. А оно устраивается именно рядом - либо на соседнем сиденьи, либо непременно хочет ухватиться за тот же поручень.
Если можно отойти или пересесть, то это вариант. Если можно выйти и подождать следующего - тоже в общем-то вариант. Или телохранителя нанять.
А ещё можно не пользоваться общественным транспортом.
А есть ли - именно социальные способы разруливания ситуации? Не про "физически её разрушить, переместивши себя", и не про "не попадать". Что-то такое сказать словами через рот, чтоб в итоге это существо отошло обратно нафиг. Потому что этот поручень или эта часть скамейки - уже моя.
Да, пространства в таком раскладе нужно явно больше, чем "по справедливости", так что к ней и к правилам воззвать не выйдет. Более того, если то же место займёт другой человек, то всё может быть ок.
Если можно отойти или пересесть, то это вариант. Если можно выйти и подождать следующего - тоже в общем-то вариант. Или телохранителя нанять.
А ещё можно не пользоваться общественным транспортом.
А есть ли - именно социальные способы разруливания ситуации? Не про "физически её разрушить, переместивши себя", и не про "не попадать". Что-то такое сказать словами через рот, чтоб в итоге это существо отошло обратно нафиг. Потому что этот поручень или эта часть скамейки - уже моя.
Да, пространства в таком раскладе нужно явно больше, чем "по справедливости", так что к ней и к правилам воззвать не выйдет. Более того, если то же место займёт другой человек, то всё может быть ок.
no subject
Это не "в моем представлении", это общепринятые правила. Примерно как не ходить по улицам голым - не мое представление, а общепринятое.
"Я тут первый сел" дает право только на то место, которое находится непосредственно под задницей - если говорить об общественном транспорте. Не на соседние.
"И - почему безопасна? Разве безопасно, когда любой может подойти и сесть рядом вне зависимости от твоего желания? "
Да, а еще ветер может быть слишком сильным, или солнце слишком ярким, или встреченная реклама не понравиться, или дорогу у тебя могут спросить не тем тоном. Ага.
Это все - НЕ ОПАСНОСТИ. Это мелкие нюансы бытового существования большого количества людей.
Опасность - это когда, выйдя из дома, рискуешь провести ближайшие полгода в больнице с проломленным черепом, просто потому, что кому-то не понравился твой цвет кожи или вообще исходящая от тебя волна.
А неприятный человек рядом сел - это обычные издержки. Цена за возможность жить в городе. И эти издержки несут абсолютно все, включая и того, чье присутствие рядом тебе не понравилось.
no subject
Получается, отрастить очень большую задницу - единственный приемлемый способ застолбить много места в общественном транспорте?
Вопрос для чего это нужно и кому именно - отдельный, сложный, и ответ я буду думать не в комментариях (хотя до твоих слов он мне в голову не приходил, так что очень спасибо).
Правильно ли я поняла, что принципиальное различие между опасностями и издержками в масштабе последствий? Или тут сложнее схема, и для проживания скажем в Припяти лучевая болезнь войдёт в список издержек?
О, вот ещё в чём разница.
Если солнце слишком сильное - я могу надеть очки. И шляпу. И намазать открытые участки кожи химией. Или вовсе в хиджаб завернуться. При этом требовать чтоб солнце светило меньше - глупо, потому что масштаб - я и солнце - не совпадает.
А если мне плохо от действий другого человека - то упс.
Потерпеть и сделать вид что всё нормально - точно очень плохая идея. Как минимум потому что терпелка не безгранична.
Но масштаб плюс-минус совпадает. Значит, чисто теоретически - нужно и мне что-то делать и ему что-то делать, чтоб разойтись миром.
Аналогично если в роли неприятного человека я - мне тоже нужно что-то сделать, чтоб разойтись миром.
Вот я и пытаюсь понять - что вообще можно в таких ситуациях делать.
no subject
Вообще не понял вопроса.
Ну то есть формально вопрос понятен, как сочетание слов, а какая мысль за ним стоит - нет.
"Получается, отрастить очень большую задницу - единственный приемлемый способ застолбить много места в общественном транспорте?"
Ну ок, отрастила ты большую задницу, и занимаешь два сиденья вместо одного. Но соседние-то с этими двумя все равно не занимаешь? И смысл? Человек может сесть и спереди от тебя, и сзади, и даже нависать сверху, постоянно роняя на тебя перхоть из волос. Я уж не говорю о том, что в метро, скажем, шесть мест, а не два.
И насчет масштаба, кратко, потому что тороплюсь.
Вот, похоже, в этом и ошибка. Толпа - точно такая же стихия, как солнце. Семь миллионов человек в городе - это стихия, живущая по своим законам. Ни один из тех, кто битком набивается в маршрутку в час пик, не хочет этого делать. Никто не хочет делать друг другу неудобно, но все делают. Просто у этой стихии свои законы. И разбивать ее на отдельных людей имеет смысл только в том случае, если желаешь установить личные отношения с конкретно этим человеком. Если он чем-то интересен. А если он просто сел рядом - то это часть стихии. Дождь пошел, зима пришла, неприятный человек сел рядом. Явления примерно одного порядка. И разбираться с ними надо примерно одинаково. Это если кратко.
Вообще, разница реакции на человека и на солнце - это разница инстинктов. Через защиту своей территории и драку с приблизившимися слишком сильно раньше выясняли социальную иерархию. Поэтому срабатывает инстинкт - аааа, вторжение, срочно драться, срочно дать сдачи, пусть он убирается, я никуда не уйду. Сейчас социальную иерархию выясняют совсем другими способами, а инстинкт остался, хотя он уже лишний.
no subject
Вот я и уточняю - в данном конкретном случае как обстоят дела.
Отрастила, факт. Проблема всё ещё при мне, факт.
Но попытки что-то сделать, чтоб задница была поменьше - само целеполагание в эту сторону - разбивается об то, что проблема тогда станет больше.
Собственно смысл - да, нелогично - именно занять объём пространства. Такой, какой нужен. Два метра так два метра, шесть метров так шесть метров.
Взять в метро зонтик и отгораживаться от рядом сидящего... мне нравится:) только ещё подумать надо о технических деталях.
Но всё же что-то потерялось.
Потому что проблемная реакция - на некоторых людей, не на всех. Если рядом просто человек сидит - ну сидит и сидит, лишь бы не пихался. А если вот что-то такое - то оййййй. Неоднородное оно. А стихия по определению однородна.
Защита территории да, очень да.
Про иерархию не уверена, что так всё просто - но точно что-то есть.
Пожалуй, нужно ещё пристегнуть, что за утрату позиции в иерархии убивать будут.
А где бы почитать про "совсем другие способы" внятно?
no subject
Вообще, учитывая записанные гораздо раньше проблемы в детстве с тем, что твое пространство вообще не учитывали - решать это надо не с попутчиками, а с психологом. Просто потому, что с попутчиками проблемы не решатся, вне зависимости от исхода конкретной ситуации.
"Взять в метро зонтик и отгораживаться от рядом сидящего... мне нравится:) только ещё подумать надо о технических деталях. "
Ну вот да. Потому что как его открыть так, чтобы при этом не залезть на территорию рядом сидящего - хороший вопрос. А залезть - это прямая и однозначная физическая агрессия. С высоким шансом получить в ответ по голове.
"Защита территории да, очень да.
Про иерархию не уверена, что так всё просто - но точно что-то есть.
Пожалуй, нужно ещё пристегнуть, что за утрату позиции в иерархии убивать будут."
Вообще, да, будут. По крайней мере инстинкт в этом уверен, потому что сто тысяч лет убивали. Редко когда непосредственно, физически, чаще - оттесняя от жизненно необходимых ресурсов. Да и сейчас потеря места в иерархии - существенная потеря, хотя и переживаемая. Но вопрос в другом же. Сейчас место в автобусе никак не связано с местом в иерархии. А инстинкт продолжает фигачить.
Смотри. Чем инстинкт в принципе отличается от мозгов. Тем, что он не предоставляет выбора. Вот из тысячи поколений предков выживали только те, кто делал вот так - и ты делай только вот так, а чтобы ты по-другому не сделал, давай тебе таких-то гормончиков в кровь подбросим. Оценить адекватность действий инстинкт не может. Оценить, ведут ли они к желаемому результату - тоже. Он просто тупая, абсолютно механическая программа: ситуация с таким-то набором признаков - такие-то действия. Убьется в процессе носитель этого инстинкта - ну ок, скажет природа, значит, инстинтк негодный, отбраковываем. Природе вообще нормально, что 9 из 10 убьются.
Поэтому свои инстинкты надо очень хорошо знать. Отлавливать на подходе. И уже головой решать, давать им право действовать или нет. У человека такая высокая выживаемость по сравнению с другими видами в первую очередь потому, что человек имеет выбор.
"А где бы почитать про "совсем другие способы" внятно?"
Гм. Понятия не имею. Тем более, что у нас с тобой в этом смысле будут не только разные методы, но и совершенно разные цели.
no subject
а какое решение предлагаешь ты?
именно для базовой ситуации формата "объективно - я в вагоне метро, рядом со мной сел такой человек, что мне с того плохо"
внятно словами через рот - не фиксирую вообще никаких параметров. Просто - что ты считаешь адекватным?
no subject
Если пересесть или выйти по какой-то причине невозможно - то максимально отгородиться, плеер в уши, книжку с телефона почитать и т.д.
Это не значит, что драться, скрыто или явно, не надо вообще никогда. Иногда надо. Просто это явно не тот случай.
no subject
А как отличить, где тот случай а где нет?
По масштабу внутренних воплей точно не годится - комментом выше ты даже объяснил почему.
А как ещё?
no subject
no subject
интересный квест получается.
Хотела спросить, как составлять - но походу у меня уже есть ответ, или хотя бы его кусок.
А в чём разница между вторым и третьим, и почему нельзя совместить?