![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
***
Идея тотальной свободы приводит к безответственности и отказу в принципе закладываться на возможные последствия своих действий.
Если Вася понимает, что разосравшись с соседями он сможет запросто переехать в другой район и ничего на этом не потеряет - у Васи нет причин не сраться с соседями. И стоит появиться хоть одной причине для срача - срач состоится.
Если Петя понимает, что засрав лесную поляну, он сможет запросто поехать в следующий раз отдыхать куда-то ещё - у него нет причины собирать свой мусор и внимательно подходить к вопросу выбора места под кострище.
Если Коля понимает, что поругавшись с женой, он запросто разведётся с этой и найдёт другую - у него нет причины заботиться об отношениях с женой, да и о самой жене тоже.
Если всё это рассматривать ещё и не изолированно а в большой группе, то можно пронаблюдать и вовсе пиздец, именуемый трагедией общин.
Если Вася смотрит на своих соседей и понимает, что у них нет причин вести себя прилично по отношению к нему - он постарается первым на них наехать. Просто чтобы не наехали на него.
Если Петя смотрит на других отдыхающих и понимает, что у них тоже нет причины собирать мусор и аккуратно выбирать место для огня - у него появляется ещё одна причина свинячить: всё равно будет насвинякано, даже если он уберёт.
А в отношениях и вовсе непотребство расцветает на тему кто кого поимеет и больше ресурса захапает себе.
Во всё ещё недогрызенной мной книжке Остром про управление общим внятно показано на куче примеров, что такие заглюки связаны именно со свободой. А вот там, где появляется фактор "куда ж ты денешься с подводной лодки" - разумные как-то договариваются. Вынуждены.
Вот только как организовать эту самую подводную лодку, да ещё и так, чтобы попавшие в неё внутри её тоже приняли, а не принялись бороться за "реализацию своего права на свободу"?
Если тупо запретить разводы - то тот, кто уверен, что имеет право больше не жить с этим партнёром, скорее партнёра убьёт, или себя. Вместо того, чтобы искать способ уживаться. Это уже проверено блин практикой...
А вот как бы так, чтобы не тупо? Чтобы в практически любом случае, за исключением совсем уж запредельного, оставаться в неудобных отношениях и улучшать их - по ресурсу встало дешевле, чем пытаться из них сбежать.
Да, во избежание непоняток. Совсем уж запредельное - это когда речь идёт об угрозе жизни. Или когда один партнёр (и это не ребёнок) всё время жрёт, жрёт, жрёт второго, и выжратый ресурс тратит не на своё восстановление, а на достижения и внешние квесты, или пытается отдать кому-то ещё (муж отдаёт своей маме зарплату своей жены - увы, встречается и такое). А просто "партнёр ноет и депрессует, у меня об него настроение портится" - нет, вполне рабочая ситуация. Ну сядь и поплачь с ним вместе, с шансами обоих попустит.
Если Вася понимает, что разосравшись с соседями он сможет запросто переехать в другой район и ничего на этом не потеряет - у Васи нет причин не сраться с соседями. И стоит появиться хоть одной причине для срача - срач состоится.
Если Петя понимает, что засрав лесную поляну, он сможет запросто поехать в следующий раз отдыхать куда-то ещё - у него нет причины собирать свой мусор и внимательно подходить к вопросу выбора места под кострище.
Если Коля понимает, что поругавшись с женой, он запросто разведётся с этой и найдёт другую - у него нет причины заботиться об отношениях с женой, да и о самой жене тоже.
Если всё это рассматривать ещё и не изолированно а в большой группе, то можно пронаблюдать и вовсе пиздец, именуемый трагедией общин.
Если Вася смотрит на своих соседей и понимает, что у них нет причин вести себя прилично по отношению к нему - он постарается первым на них наехать. Просто чтобы не наехали на него.
Если Петя смотрит на других отдыхающих и понимает, что у них тоже нет причины собирать мусор и аккуратно выбирать место для огня - у него появляется ещё одна причина свинячить: всё равно будет насвинякано, даже если он уберёт.
А в отношениях и вовсе непотребство расцветает на тему кто кого поимеет и больше ресурса захапает себе.
Во всё ещё недогрызенной мной книжке Остром про управление общим внятно показано на куче примеров, что такие заглюки связаны именно со свободой. А вот там, где появляется фактор "куда ж ты денешься с подводной лодки" - разумные как-то договариваются. Вынуждены.
Вот только как организовать эту самую подводную лодку, да ещё и так, чтобы попавшие в неё внутри её тоже приняли, а не принялись бороться за "реализацию своего права на свободу"?
Если тупо запретить разводы - то тот, кто уверен, что имеет право больше не жить с этим партнёром, скорее партнёра убьёт, или себя. Вместо того, чтобы искать способ уживаться. Это уже проверено блин практикой...
А вот как бы так, чтобы не тупо? Чтобы в практически любом случае, за исключением совсем уж запредельного, оставаться в неудобных отношениях и улучшать их - по ресурсу встало дешевле, чем пытаться из них сбежать.
Да, во избежание непоняток. Совсем уж запредельное - это когда речь идёт об угрозе жизни. Или когда один партнёр (и это не ребёнок) всё время жрёт, жрёт, жрёт второго, и выжратый ресурс тратит не на своё восстановление, а на достижения и внешние квесты, или пытается отдать кому-то ещё (муж отдаёт своей маме зарплату своей жены - увы, встречается и такое). А просто "партнёр ноет и депрессует, у меня об него настроение портится" - нет, вполне рабочая ситуация. Ну сядь и поплачь с ним вместе, с шансами обоих попустит.
no subject
Компартия, на мой взгляд, была более чем эффективна в промывке мозгов теми темами, которые ее интересовали, я именно поэтому ее привел в пример как нерелигиозной системы, способной на такие действия. То, что конкретно тема семьи и верности-неверности ей не транслировалась - уже немного другой вопрос, я приводил в пример ее как механизм.
>> увы, я не вижу таких людей в существенных количествах
Я вижу вокруг много таких людей. Другой вопрос, что эти люди не равномерно распределены по социуму, а обычно сконцентрированы в определенных социальных кругах. Их процент сильно выше в помогаюших профессиях (психологи, психотерапевты, врачи), в образовании, в науке. И даже это не гарантия - это просто более высокий процент вероятности встретить такого человека. Этих людей все равно надо аккуратно подбирать себе в круг общения специально.
>> А чем подводная лодка мешает внутреннему компасу? Как по мне - наоборот, помогать должна же.
Не всегда универсальное решение, ради которого люди запиханы в подводную лодку, действительно является лучшим в данной конкретной ситуации. Более того, если мы говорим про ту самую промывку мозгов и внутренние табу - с точки зрения общества с промытыми мозгами любой, кто способен нарушить табу и может принять отличное от общества решение, является маргиналом и врагом. Между тем, бывают ситуации, когда вроде как благое правило оборачивается полным трешем - например, в некоторых странах жертву изнасилования могут забить насмерть камнями. Просто потому, что внебрачная связь - табу, за нее надо забивать камнями, а уж добровольная эта связь или нет - эту деталь как-то забыли прописать.
Я уже молчу о том, с точки зрения системы, управляющей людьми с помощью табу, любой, кто этим табу не подвластен - автоматически является потенциальным врагом.
>> Вот только мне не удаётся поверить во что-то такое в масштабах "дожить до этого прекрасного мира".
Дедушка Кроули еще сто лет назад наивно утверждал, что пришла новая эра и этот самый "прекрасный мир", но прошло сто лет - и не то чтобы что-то сильно изменилось. Подвижки есть, но не настолько радикальные, как ему неистово верилось. Так что да - сказочного мира с радугами и прекрасными пони ждать не стоит.
Между тем - все равно есть возможность, по крайней мере частично, выбирать свой круг общения и подбирать его под себя. И лично у меня есть возможность работать с подрастающим поколением, тем самым минимально делая этот мир адекватнее - я и работаю.
>> Вот я и пишу с позиции кошки, которую уже совсем достали.
Не совсем. По моим личным ощущениям (они субъективны, конечно, но у меня осталось такое впечатление) пост написан с другого угла зрения, если угодно - с птичьего полета отстраненного наблюдателя, отсюда и мои возражения по отдельным пунктам. Они у меня возникают из-за того, что, если смотреть на картину в мире в целом, то она не совсем такая, и предложенные методы в глобальном масштабе не совсем работают или работают, но с очень сильными побочными эффектами.
В случае конкретного человека (сиречь - конкретного ребенка) возможно, действительно лучший выход - убрать у него возможность мучать кошку физически. Или навсегда разлучить его с кошкой. Или выпороть его так, чтобы сидеть не мог, чтобы на своей шкуре почувствовал, каково было кошке. Или еще любое другое из огромного списка "или", тут действительно виднее людям, знакомым с ситуацией. Но неосторожное обобщение может очень сильно замусорить картину мира.