Вероятности, везение, удача

Хотелось бы мне когда-нибудь в такое поиграть:)
(я отталкиваюсь тут от второго фоллаута, но не принципиально, насколько я знаю таких игр дочерта)


Обычно в играх происходит так:
на старте выдаётся немного очков, их можно распределить по характеристикам (сила, ловкость, интеллект, удача, итд) и навыкам (взлом, лечение, стрельба такая, стрельба сякая, итд).

Дальше герой приключается, получает за это опыт, и сколько-то опыта конвертируются в дополнительные очки, которые можно также распределять. В процессе игры характеристики растут, навыки растут, герой прокачивается.


А теперь посмотрим на другую модель.
Те же характеристики и навыки, та же механика их работы.
Но.
На старте выдаётся достаточно много очков, которые можно распределить по характеристикам и навыкам. И это - всё, увеличить вот это количество нельзя вообще никак совсем.

Зато по ходу игры их можно перераспределять. Точнее, они будут сами перераспределяться в зависимости от поведения игрока.

Игрок много занимался мордобоем? снимаем очки с интеллекта и с навыков, требующих мелкой моторики, и вкладываем их в силу и в навыки боя.
Игрок много шарился по компьютерам заброшенного убежища? добавляем очков к интеллекту и к навыкам, требующим знаний, но снимаем их с физической силы и боя, получаем такого вот компьютерного задрота.

Понятно, что связи нужно прописывать очень аккуратно, иначе будет нечестно и неинтересно.

И ещё дадим игроку возможность перераспределять вручную, но с каким-то штрафом. Да, ему сейчас очень нужно чтоб герой проявил конкретное качество, он может собрать со всех характеристик понемногу и эту конкретную поднять - но одно очко (или сколько-то) при этом теряются навсегда. Герой в целом становится слабее.

Возможно для удобства нужно будет цифры ещё подшаманить. Не единицы-десятки, а сотни. Это уже технические нюансы:)

И возможно ещё добавить защитные артефакты. Типа если ты носишь вот этот кулон, то отупеть ниже столько-то интеллекта ты не сможешь в принципе, кулон защитит:)

Себе, большими буквами.

Если просишь помощи о конкретных _внешних_ обстоятельствах.
А в ответ получаешь разговор, предложения и обсуждения обстоятельств _внутренних_.
Тем более - внутренних твоих, хотя участник ситуации не ты один.
То что-то здесь очень не так. Даже если предлагают вроде бы хорошее и осмысленное.

Потому что мимо запроса.
И "у нас страна советов, а не страна баранов" ещё мягкий вариант, предлагающий совет хотя бы понимает, что ты ему в ответ ничего не должен.

И потому что ищут под фонарём а не где потеряно. Ухудшая тем самым ситуацию - провозглашая внешние обстоятельства неизменяемыми.

И второй кирпичик (связанный с первым только тем, что спонсор один).
Либо "помощь". Либо "что мне за это будет, в чём мой интерес в этой ситуации".
Услуга, оказанная за плату, помощью уже не называется.
Не говоря уже о том, что оплата подразумевает совсем другие отношения, начиная с "кто платит, тот и заказывает музыку".

И да, если кажется - то не кажется:)))))

Вот интересно, где люди находят единомышленников или хотя бы не-противоположно-мышленников?

Особенно если учесть, что живой человек - существо не с одной идентичностью. И полного совпадения по всем векторам вряд ли найдётся, чисто статистически.

То есть нужно чтоб те, кого найдёшь, не только соглашались с тобой про (возьмём чего попроще) "такой-то политик - мудак потому что сделал то-то и то-то", но и при этом не разбегались из-за того, что ты (опять же, что проще) любишь своего кота больше, чем чужих детей, или там читаешь такие-то книги и иногда о них пишешь, или разговариваешь матом, даже если сами они предпочитают собак или завели с десяток детей, такими-то книгами топят печку, а материться им боженька запретил.

А, и чтоб ещё и между собой не слишком ругались, а то серпентарий получится.

Точнее даже наверное так. Ругаться можно, убивать нельзя. Да, он придурок, но это наш придурок.
И вот чтоб этот "наш" росло не из "на одном горшке в садике сидели, на одного медведя подростками ходили", а из чего-то более доступного и возможного.

В нашей культуре очень не хватает уважительного отношения к незнанию.

Чтоб прямо сказать "я этого не знаю" или "я в этом не разбираюсь", или в конце концов "не видел, меня там не было, не знаю как там и что было" - не было стыдно. А было ну, нормально.
А вот чтоб строить из себя эксперта и ляпать языком абы ляпнуть, по факту не разбираясь и не зная - таки было бы стыдно.

Сюда же - в принципе возможность понимать что "вот этого я не знаю", и не пытаться заместить какими-то догадками, домыслами, затычками из обыденности, и не сходить с ума от того, что не знаешь, или знаешь не всё, не точно, не полностью.

И сюда же тройную (третичную?) логику, в которой кроме "да" и "нет" есть ещё и "нет сигнала", "нет информации", "сообщение не получено" - как штатный, а не как аварийный случай.

И куда-то сюда же - привычка помечать информацию по степени её достоверности.
По крайней мере, отличать штуки типа "агентство обс сообщает", "сам видел", "додумал на основании того, что увидел", "собеседник сам видел", "собеседник додумал, не являясь экспертом в вопросе" и т.д.
Память подсказывает что в каком-то экзотическом языке это реализовано, вот прям на уровне языка, но увы, не помню даже, это реально существующий язык, или из какой-то книги/игры.

Да, с чего оно мне понадобилось.
Просто накрыло пониманием насколько зыбкие у меня знания о происходящем.
Объявляют воздушную тревогу, пишут по какому поводу - и я могу либо верить на слово, либо нет (но проверять как-то не хотелось бы).
Не объявляют - опять-таки, либо верить на слово, что там никакая дрянь прямщас не летит, либо нет.
Пишут что похерено столько-то электрогенерирующих мощностей - либо верить на слово, либо нет.
Пишут, что оставшееся делят типа по честному - либо верить на слово, либо нет.
Пишут о каких-то событиях в городе - опять же, в большинстве случаев либо верить на слово, либо нет (а если учесть что у меня нет ни сил, ни желания несколько дней перепроверять, то можно считать что в подавляющем большинстве случаев)
А потом ещё получается что про одно и то же событие в разных местах диаметрально противоположное пишут.

Если на кого-то орут, то этому кому-то следовало бы подумать: что такое он аж вот столько раз не услышал, сказанное нормальным голосом, что приходится до него доносить аж вот так. Да и окружающим тоже бывает полезно подумать.

Да, бывает что орут не по адресу. К примеру, голодный или больной человек злой на весь белый свет, а некто просто под горячую руку подвернулся. Но и тут может быть полезным послушать, что ж такое орут.

И не такая уж это и магия: нужно просто слушать слова и верить блин услышанному, в том смысле что орущий в данный момент именно так и считает. Ну может быть масштаб несколько отличается (но к примеру вот инструктора самообороны учат, что если человек орёт "убью!!!" то лучше ему таки поверить).

Другой кусочек.
У большинства ситуаций есть автор, часто даже не один. И полезное упражнение, и на грамматику, и на понимание - если видишь/слышишь рассказ, где автор не назван, попробовать переформулировать так, чтоб автора таки назвать. И желательно, назвать правильно. Ну или убедиться что тут умышленно концы в воду прячут (и это таки да, маркер).

Не просто "Вася плачет", или даже "Вася плачет из-за бубнящего телика", а "Петя (сволочь эдакая), включает телик бубнить круглосуточно, и не даёт Васе его выключить, и из-за этого Вася сейчас плачет".
Не просто "Маша съела что-то не то и ей плохо", а "Анастасия Фёдоровна, бабушка Маши, смешала свежевыжатый апельсиновый сок с яблочным, и сказала внучке, что это яблочный сок, так же больше витаминов будет, и нечего выдумывать алергии-шмалергии, не бывает ничего такого у здоровых детей"

Так вот, о маркерах (и к вопросу о спонсорах поста).

Если есть текст, вроде бы от помогающего специалиста. О том, что если с вашим близким происходит такая и такая хуйня - то причины могут быть вот такими и такими. И среди этого списка причин нет, даже на уровне гипотезы нет, что может быть причина этой хуйни - вы или ваши действия. То я вижу именно вот такой маркер, прям большой красный флаг, вот как из анекдота про флаг на границе.

Потому что с этого вообще-то стоит начинать при анализе любой хуйни (неважно, с близким она происходит или вообще с чем-нибудь): не я ли автор этой хуйни, не могут ли мои какие-то действия или бездействия давать такой результат. Да, можно (а часто и нужно) спрашивать второе, третье мнение, специалистов каких-нибудь. Но гипотеза что пол грязный потому что я сам его уляпал, или плохо помыл, или взял хреновое средство для мытья пола должна рассматриваться всё-таки раньше, чем та, в которой пол грязный потому что английский король посетил скачки. Ну хотя бы потому что с тем, что делаешь ты сам, сделать что-то проще, чем с английским королём.

Мне важно право задавать наивные, "марсианские" вопросы.
В смысле, такие, какие мог бы задать марсианин. Или житель Альфы Центавра. Или ещё подставьте мир по вкусу.
Пребывающий вне контекста ситуации.
Не имеющий обязательств знать "общеизвестные факты".
Не имеющий обязательств "быть взрослым человеком и самому понимать, что".

Более того, когда-то меня даже специально учили задавать именно такие вопросы и отфильтровывать "и так понятно" и "все знают, что":) И так строить ответ, чтобы он тоже на подобные штуки не опирался.

А ещё бывает что мне и правда непонятно, и я и правда не знаю. Хотя бы потому что нереально знать вообще всё. Ещё и может быть так что я даже не знаю того факта, что вот об этом я не знаю, нет у не просто информации об этом куске мира, а и о том, что такой кусок мира вообще есть.

И в общем-то нормальной реакцией на такие вопросы я считаю либо честно объяснить - либо крокодить мимо. Ну ок, ещё есть опция извиниться, что у тебя нет сил на такой разговор сейчас, или ещё чего-нибудь там нет, вплоть до "да я и сам не знаю".

А вот посыл в гугль, кстати, нормальной реакцией уже не является. Когда-то да, а сейчас инет настолько разросся и запомоился, что найти в нём достоверную информацию по теме, в которой ты не разбираешься, да ещё и за разумное время и силы (ведь речь же скорей всего о любопытстве а не о консультации специалиста на шкурно важную для тебя тему) - практически нереально. Да, 100500 текстов по теме и мнений там будет, и даже какие-то можно распознать как бредовые по формату, но вот по сути уже сложно. Логичнее спросить живого человека, разбирающегося в этой конкретной теме и положиться на то, что он не наврёт, ну или наврёт не критично.

Сама стараюсь по мере сил и знаний на подобные вопросы отвечать. Или хотя бы сориентировать конкретно - опять же, где могу. И пожалуй да, считаю это долгом каждого дееспособного разумного существа.

Нравится

Страшное пространство. Либо там раньше жили люди, но больше не живут, потому что что-то случилось (и тогда интересное направление - раскапывание тайн, что там на самом деле случилось, как так вышло). Либо изначально чуждое человеку (и тогда интересно исследовать, какое оно). Но в любом случае это должно быть детально проработанное пространство с внутренней логикой, понятной хотя бы автору (и это не должна быть логика роялей в кустах, ага). Важно ещё чтобы свойства этого пространства и его жителей были такими, чтоб силовой метод решения проблем не прокатывал. То есть к примеру если есть монстр, то можно от него спрятаться, убежать, попытаться договориться, воспользоваться какими-то его особенностями - но победить и убить нельзя по определению, силы слишком неравны. Ну и хорошо бы в итоге получить какое-то объяснение тайнам, если не полную разгадку, то что-то, позволяющее читателю сказать "ага, понятно" и закрыть для себя вопрос :)

При этом мне интересно читать про взаимодействие персонажа с хтонью. Со странным пространством и его тайнами. С тайнами, личным опытом и внутренними демонами самого персонажа. Может быть, двух или нескольких, у которых у каждого свой набор внутренних демонов. Но не социальные человеческие выяснения кто тут альфа-самец и прочие разборки на социальном уровне среди красивых декораций.

Другая конструкция. Слабый персонаж (пол, возраст, раса не важны), который и в норме-то со своей жизнью не очень справляется и имеет особые потребности, на первый взгляд похожие на капризы, вот только он без этого и правда портится, а то и помереть может. А потерпеть наоборот, не может. И группа (или хотя бы один) сильных героев, которым этот задохлик таки нужен достаточно сильно. Вся эта компания в ситуации, на нормальную жизнь не очень похожей (дорога по страшном месту, или там через земли, охваченные войной, или ещё что-то такое). И без попыток сделать задохлика сильнее. Также желательно чтоб это не был равноценный обмен (то есть "воины прикрывают мага от проблем физического мира а он делает так, чтоб они не сошли с ума и не превратились в монстров пока идут по Проклятым Землям" - всё же не то, это намного менее интересно). Если задохлик ещё и регулярно ставит палки в колёса своим опекунам и хотя бы на старте не слушается, а то и вовсе командует - вообще хорошо. Это всё должна быть история про заботу - о неудобном но очень ценном существе, неудобным способами, в тяжёлой ситуации.

Следующая схема. Существо, которое не может нести за себя ответственность, но при этом физически может наделать проблем окружающим, да и себе заодно. Например, маленький ребёнок с проснувшимся магическим даром. И другой персонаж или несколько, кому ответственность и достаётся. Важная часть схемы - что если подопечный чудит, то у опекуна нет физической возможности прекратить или хотя бы ограничить безобразия, совсем, никак. Так что ему приходится искать способы договариваться с по определению недоговороспособным подопечным и заботиться о его эмоциональном состоянии, в том числе и выдвигая требования к окружающим и добиваясь их выполнения. Хотя бы часть таких требований должна быть бредовыми, к примеру, детёныш психует и швыряется файрболлами при виде женщин с красной помадой - значит, соседка больше не пользуется красной помадой перед тем, как из дому выйти. Ну, если не хочет снова лечить ожоги. Хорошо бы чтоб это была история про опекуна, который набирается смелости и наглости требовать, а не быть вечно хорошей вежливой девочкой.

Истории, в которых много тактильных, бытовых подробностей. Только они между собой должны увязываться. К примеру, если вода греется специально для купания или мытья посуды, то это то таки предполагает некоторое планирование, и причина отложить дело когда вода уже греется должна быть и правда веской (и через несколько страниц не должно возникнуть ситуации, когда горячая вода понадобилась срочно - и тут же легко была найдена без дополнительных действий или хотя бы радости что повезло, что её нагрели для другого дела). Или если герой неделю ломится через зимний лес на лошади, мёрзнет, голодает, то у меня возникает вопрос о еде и воде для этой самой лошади. Ну и вечный ляп - очень длительные, многочасовые события, во время которых у героев не возникает туалетных потребностей и нет очевидного способа удовлетворить их (ну вот не верю я что король на троне в памперсе 12 часов сидит).

И конечно же мне важен хеппи-энд. Только не формата "все умерли с честью".

Не нравится

Мородобой в подробностях. Вполне достаточно "Вася с Петей подрались, Вася победил, но у него большой фингал, Петю с переломами увезли на скорой". Ну может одну-две детали. Ну может в фильме красивое фехтование - но оно не будет долгим, иначе это уже танец а не бой. Но когда герой три страницы перебирает свои стрелялки, подробно объясняя чем они различаются, а потом ещё три страницы отстреливает зомбей, опять же, объясняя почему именно эта стрелялки даёт такой результат... Ну, занудство же!

Кстати, к вопросу о занудстве. Километровые описания секса сюда же. Особенно если автор плохо представляет себе анатомию героев и механику процесса. А некоторые блин впечатление что прямо копипастят куски таких простыней если секс у героя случился больше раза за книжку.

Слишком большой левел-ап героя. Просто бесит. Я хочу не пафосный эпос читать а приключения третьего эльфа в пятом ряду и желательно чтоб он таковым и оставался. Вообще мне больше нравится когда герои плюс-минус стабильные всю дорогу, к ним привыкаешь что они вот такие и всё. Вот когда первый раз читала всю сагу про Энн Ширли, очень раздражало что она блин выросла и изменилась.

Очень, очень не люблю когда правила функционирования мира меняются по ходу дела или когда в финале выясняется что всё совсем не так и проблема решается на другом уровне. Вот сколько пыталась читать олдей - столько в это и вляпывалась, бррр! Это тааакой облом. Сюда же, кстати, и Мартин, которого я так и не смогла догрызть: ядовито.

Вот в хорошем детективе по ходу дела читатель должен получить достаточно подсказок, чтоб догадаться, чтоб в принципе реально было догадаться, или хотя бы когда прочитал отгадку то удивляться как раньше не понял. А если всю дорогу проходят расследования, собираются улики, подозреваются и отбрасываются люди, а в конце выясняется что убийца - зелёный человечек с альфы центавра (а до того никаких упоминаний об инопланетянах не было) - то это таки хреновый детектив. И тут что-то подобное: я хочу иметь возможность догадываться и угадывать.

Следующий пункт шит-бинго - магнолия. Могу ли я, вправе ли я, тварь ли я дрожащая, нравлюсь ли я ему, этично ли поступить вот так? Да, бывает в тему, но не страницами же! А если у героя (пол неважен) это основное занятие, то просто бесит.

Проблемы из-за того, что вроде команда вместе, а вроде и врозь, или вообще нет команды а есть группа людей, каждому из которых своя рубашка ближе к телу и вообще могут быть разнонаправленные цели. Неприятно и неинтересно Вот это "и не друг и не враг, а так" и по жизни очень бесит, и хотя бы в книгах хочу об это не спотыкаться. Сюда же всяческие интриги и политику.

Секс в качестве обоснуя. Ну не верю я что два разумных существа могут полностью перекроить свою жизнь на том основании что у них случился очень хороший секс. Как приятное дополнение да, как единственное обоснование - не верю. Особенно если объективные препятствия отношениям никуда не делись.

ПривЕдения и прочие ляпы такого уровня. Отдельно обидно когда и сюжет хорош, и детали вкусные - но ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет, и на очепятки не спишешь.

Перескакивания типа "и тут герой 20 лет учился бить морды и вышел из монастыря крутым воином" или "героиня рожает ребёнка в конце книги, следующая книга начинается тем что ребёнок уже вырос и в армию пошёл, героиня может снова приключаться как свободное существо" Как-то так получается что самое интересное и вырезают. Плюс либо герой после такого меняется (и меня это бесит), либо не меняется (и это вызывает дисбелив, что тоже бесит).

Ядовитые пресуппозиции и умолчания. Хорошее в них только то, что они обычно свойство автора, а не книги, и после того как вляпаешься, можно сделать выводы и больше этого автора не читать. Плохое - что хрен разглядишь если не знаешь, что искать, оно в фоне болтается а не прямым текстом.
Несколько особенно бесячих:
- мужчина - настоящий человек, а женщина - нет (лайт-вариант можно посмотреть например в "самая плохая ведьма" где весь педсостав женской школы ведьм делает ку три раза перед колдуном на том единственном основании что он мужчина, сюда же - само собой разумеющиеся расклады что если есть группа смешанного состава, пусть даже большинство женщины, возглавит её скорей всего мужчина).
- фетшейминг (если толстяк то по определению нехороший человек, в крайнем случае может быть милая толстушка, если она прям милая и позитивная)
- достигаторство и превозмогательство (герой развивается и прыгает выше головы - он молодец и заслужил, кто-то другой этого не делает, неважно почему - он мудак, отдельно ядовито когда история про детство и молодцом объявляется тот, кто в раннюю взрослость вляпался)
- фонтанирующая ненависть, неважно к кому и за что. Ну то есть герой может ненавидеть того, кто ему жизнь испортил, нивапрос, беда когда аффтар ненавидит "таких" (неважно, каких конкретно) людей и постоянно об этом говорит, и сюда же постоянный плач (вот это часто в попаданческих книгах встречается - ах, какую страну просрали, какая могла бы быть великая страна - один раз ок, но не на каждой же блин странице!)
- конструкции типа "что-то хорошее надо заслужить, а раз не приложил дополнительных усилий и не заслужил так и нечего тут"

Сказка - это в первую очередь инструкция для того, кто в подобную ситуацию попасть может. Или вообще по жизни, ориентир, рассказ о том, как оно бывает и как следует действовать при столкновении с этим, бывающим. Легенда тоже - так было, значит это может повториться.

Да, сказка может содержать информацию как не надо и что бывает если так сделать, но она должна содержать и как надо, как следует поступить, чтобы получить хороший результат или хотя бы минимизировать ущерб. Причём на каждой развилке, каждый чёртов раз, когда герой как-то поступает.

В родных сказках можно не заметить, потому что привычно, до уровня "а как иначе-то". Вот когда оно аж настолько - значит, сказка сработала как надо. А ещё недостающее для конкретной ситуации легко вычисляется по логике мифа. Которая как раз и инсталлируется выслушиванием множества сказок из одной логики растущей (а у разных народов может отличаться, вообще-то).

Второй вопрос, что сейчас есть большой разрыв между реальностью сказочной и реальностью повседневной - но в сказочной реальности все мы уверенно ориентируемся.

Например, все мы знаем, как нужно поступить, если видишь избушку Бабы-Яги. Как реагировать на странные слова от нищего побирушки. Что делать, если заблудился и дорога никак не находится. Чем опасны помощники из "старой жизни" для того, кто успешно прошёл свой квест и теперь с добычей едет домой.

Более того, у большинства есть ещё и набор маркеров, позволяющих понять, на которую реальность в данный момент ориентироваться. Это я в явном виде расписывать не возьмусь пока. Но скорей всего в лесу для большинства реальность будет таки сказочная, а вот попрошайке на вокзале придётся таки очень постараться, чтобы сдвинуть восприятие "клиента" в эту сторону.

В другом корпусе сказок будет другая логика мифа - но всё равно будет. Ну вот у Кинга устойчиво, что страшна не столько сама по себе чертовщина, сколько то, что её почти никто не замечает, всем всё нормально и эти все оказываются невольными пособниками. отсюда универсальный рецепт - искать кому тоже не ок и объединяться. И отстраняться, а то и драпать, от тех, у кого всё ок (привет адептам позитивного мышления). А у каких-нибудь негров основой логики мифа окажутся взаимодействия между духами, и правильный рецепт будет заручиться поддержкой подходящего духа, а не пытаться решить проблему в одно рыло. И учитывать отношения этого духа с другими духами, возможно конфликтные.

Сюда же, кстати, и вопрос "что именно из того, что сделал неправильный герой - неправильно?". В одной логике мифа проблема в том, что он не похоронил врага как надо, в другой - что убил "нечестно", в третьей и вовсе что убил врага а не себя. Хотя по факту герой совершил одни и те же действия, и, возможно, получил один и тот же результат. Так что в хорошей сказке обязательно есть ответ на этот вопрос - скорей всего через демонстрацию поведения правильного героя.

А ещё сказки выжившего народа должны давать годные инструкции, иначе народ бы вымер давно. Так что штук уровня "не дёргайся, помирай, жопа тебе пришла" там не будет. Даже в сказках про страшное, даже для распоследнего негодяя или шлимазла в каждой точке, где он ещё действует - будет годный выбор. Или он сразу будет внятно маркирован как объект, с которым слушатель не отождествится, и будет внятно разжёвано, как он до жизни такой дошёл и как нужно делать, чтоб не дойти.

Кажется, где-то уже писала...

Одна и та же сюжетная проблема, которая мне очень портит удовольствие от чтения-для-отдыха.
(по умолчанию я пишу про фентази, для меня это основной жанр).

Вот у нас на старте есть герой. Или группа героев.
Перед ними какая-то Проблема, которую надо Решить. Или у них Квест.
(вот тут уже сразу несколько царапает - мне было бы интересно почитать про обыденность, но про это очень мало кто пишет. Не про "случилось что-то", а про жизнь, в которой ничего особенного не случается).

И так вот сразу, щелчком пальцев, герой эту Проблему решить не может. Иначе какая же это проблема.
Но решать её как-то надо, и герой этим занимается долго и упорно.
(при этом чаще всего в фоне постоянно сквозит, что вот это происходящее - не норма, вот когда Проблема будет решена, тогда нормальная жизнь восстановится)

Если не вылазят рояли из кустов - герой в процессе решения Проблемы чему-то научился и какой-то дополнительный ресурс приобрёл.

Дальше если мне повезло - герой решает ещё несколько подобных проблем, пока не придёт песец. Если не повезло - хватает и одной.

Упс, приплыли. Герой уже настолько крут, что теперь он может решить такую Проблему щелчком пальцев. Или она ему уже не мешает жить.

Дальше я видела такие варианты:
- на этом книжка и заканчивается. Мало. Я предпочитаю длинные циклы и хорошо проработанный мир - чтобы успеть в нём освоиться и пожить.
- меняют героя и он решает примерно такие же проблемы но как-то иначе. Тут ещё грабли - одно дело, если проблемы касаются самого героя, тогда ок, и другое - если проблемы мирового масштаба, тогда нужен ещё и обоснуй откуда они снова вылезли если первый герой их решил. Так себе решение, мне первый герой обычно уже чем-то дорог и интересен.
- пытаются тупо масштабировать проблемы. Сначала был один хиленький некромант, потом какой-нибудь чёрный властелин, потом битва армий нежити против армии героя. Ни разу не видела чтобы это получилось хорошо. Потому что методы толком не масштабируются. Навык "спереть колечко и быстро сдрапать" или "дать по морде одному зомби" вовсе не то же самое, что навык "привести армию к победе, а сначала её ещё где-то взять". Здесь же вырастает популярный ляп "у героя за спиной целая армия, но он почему-то действует самостоятельно, и либо у него получается, тогда возникает вопрос на кой ему та армия, либо в самый неподходящий момент армия оказывается без командира и у этого либо есть последствия (редко) либо тут наступает дисбелив". Ну и плюс ещё получается при таком раскладе, что от деятельности героя миру становится всё хуже и хуже, что тоже вообще-то вызывает дисбелив. Ну и если герой мне полюбился за то, как он машет мечом, то переход к дипломатическим переговорам на несколько страниц каждые как основной деятельности меня не радует.
- устраивают герою какую-нибудь подлянку чтобы обнулить или испортить его достижения. Например, можно забросить его в другой мир, где ему придётся снова с ноля начинать. Или как-нибудь проклясть замысловато, чтобы то, что он уже умеет, ему никак не помогло. Вообще интересный ход, но при этом случается так, что по факту уже совсем другой герой и всё другое - а я хочу ещё того же самого.

а вот пожалуй и всё, не получается ещё вариантов вспомнить....

Знания уже довольно давно не являются тупо информацией. Скорее это некая сущность с набором свойств:
- собственно информация (Волга впадает в Каспийское море);
- фоновые данные, позволяющие эту информацию понять правильно (Волга - река, Каспийское море - примерно вон там, впадает - значит, можно плыть по Волге и приплыть в море);
- кто сказал (учительница географии, старая бабка, дошкольник, анонимус);
- в какой ситуации сказал (профессор может и разбирается в своём деле - но если он был пьян или болен, то есть нюанс; выступление команды квн также спорный источник данных);
- отвечает ли сказавший за сказанное (он просто так языком трепал - или это была ситуация передачи важной информации);
- насколько сказавший разбирается в теме (может этот профессор и хороший специалист в ядерной физике, но что известно о его понимании географии?);
- насколько лично я могу доверять сказавшему (может, он заинтересован меня обмануть? или приколоться надо мной?);
- и подозреваю, что список всё же не полон:)

Так вот, если брать тупо информацию, а по остальным пунктам проставить "шут его ведает" или такие параметры, которые заставляют сомневаться в качестве информации - то этого добра полный гугль есть:)

А знания от хорошего учителя тем и отличаются, что у них с такими свойствами порядок. Что учитель позаботился о том, чтобы набор фоновых умолчаний совпадал хотя бы в пределах разговора, что учитель не идиот и разбирается в том, о чём говорит, а также отвечает за последствия своих слов, что у учителя есть личные отношения с учеником, и поэтому ученик может ему доверять. И именно из знаний, полученных от учителя, из рук в руки - выстраивать личные фильтры, об которые потом проверять да хоть бы и то, что в гугле водится.

Ещё где-то здесь рядом тема обосновывания "откуда персонаж вот это знает"
Игрок может знать об игровом мире кучу всего - а персонаж должен где-то это вычитать, выучить, или кто-то ему должен ритуально сказать.
Вот как в сумерках подросшим оборотням рассказывают сказки. Сказки им рассказывали всё их детство - но именно сейчас ритуально говорят, что это на самом деле.

И именно задача учителя ритуально сказать всё, что нужно:)

Ещё одна фишка с косяком - идея сосредоточиться на "крупном и значимом" и пренебречь мелочами.

Увы, так лыжи далеко не поедут.

Во первых, какое дело ни возьми - всё равно в итоге оно в мелочи упрётся. Попробуйте выполнить задачу "пропить курс таблеток", ни разу не уделив внимание задаче "выпить одну таблетку" :)

Кстати, на мелочах и погореть проще всего. "Солидная фирма возьмёт в аренду дырокол":) Сразу всем всё ясно:)

А во вторых - как по мне, это даже важнее - именно мелочи позволяют как зацепиться за материальный план, так и протащить на него что-то, чего там ещё не было. Реализовать. Дать опору. Или найти опору - если размывает личность.

Одно из применений - нлп-шная "тележка из супермаркета". Если собеседник напускает туману и непонятно, то ли он вешает лапшу на уши, то ли и правда что-то в этом есть - нужно попытаться свести его слова (или пусть он сведёт) к тому, что можно сложить в тележку из супермаркета. Попросить конкретных примеров, спросить, как его теория приложима к конкретной ситуации, перейти в контекст "на пальцах, огурцах и помидорах". Настоящее и живое - отразится и в таком варианте. Может, в полном объёме не впихнётся, но что-то получится, и это что-то будет соответствовать (что вверху, то и внизу, агааааа). Если же внизу видим фигу - то и про верхний уровень можно кое-что понять:) Лезть наверх при этом не обязательно, а при таком гнилом маяке - и вовсе опасно.

Сейчас вот задумалась. Ещё один деятель, вещающий о дао заработка на микростоках. Всё бы хорошо, но на просьбу назвать конкретную формулу своих статистических расчётов или показать шапку своей таблицы (не данные! данные понятно, что не покажет!) - отреагировал воплями про то, что он никому ничего доказывать не собирается. И ни формулу ни таблицу не показал:) Учитывая, что это уже не первый звоночек - можно сделать выводы и сэкономить кучу времени.

(если что, адекватной реакцией было бы - написать формулу, раз уж упомянул, можно тупо скопировать из экселя в чатик. И показать таки ту шапку. Это было бы быстрее, чем объяснять, почему нет:) Ну или не поднимать тему, если делиться не хочется. )

Демократия мне не нравится.
В первую очередь тем, что на деле - это враньё.

Берём любой учебник истории, а лучше философии, и читаем, что конкретно понимали под демократией в древнегреческом полисе, где до такой формы правления и додумались.

Внезапно - право голоса очень даже не у всех. А только у тех свободных мужчин, у кого есть собственность внутри городских стен, а также возможность в случае чего надеть доспехи и с оружием в руках защищать свой город. И таковых в пределах полиса достаточно мало, чтобы они не просто знали друг друга лично, но и хорошо помнили кто что когда продвигал и что из этого вышло. К тому же, они в явном меньшинстве - ведь есть ещё рабы, бедняки, женщины, дети.

Другая интересная особенность - ответственность. Гражданину полиса по большому счёту некуда податься за пределы этого полиса. Даже не столько технически, сколько мировоззренчески - есть родной полис, и есть хаос за его пределами, быть изгнанным = утратить разумность, хаос размоет личность и приплыли. Соответственно, что бы политик не начудил - последствия его всё равно догонят. И все, начиная с него самого, это осознают.

Смотрим на римлян. У них тоже демократия и тоже те же ограничения. Право голоса только у тех, кто является римским гражданином и может физически присутствовать в нужном месте в нужное время (фактически - живёт в Риме, а не где-то ещё). Вроде ещё и имущественный ценз, лень гуглить:) И да, податься куда-то в другое место римскому политику не получится: Рим - один, другого нет и быть не может.

В таком виде оно какое-то время работало, пока не посыпалось. Насколько я понимаю, посыпалось именно на попытках масштабировать изначально немасштабируемую систему - да, какое-то время это держалось на костылях из римских легионов, но потом всё же рухнуло.

То, что сейчас называют демократией - ниразу на описанное не похоже.

Страна великовата, если каждый вопрос типа "как нам починить лифт" выносить на всеобщий референдум - то никакая бюрократия с этим не справится.

Свалить после того, как накосячил, или просто с добычей - запросто, мир велик. Особенно для того, кто уже добыл денег.

А зато у всех есть право голоса. Вот только - в чём? В выборе между несколькими мордами, размахивающими равно нереалистичными обещаниями, и на том всё. Даже без возможности донести до такой морды обратную связь по итогам деятельности.

При этом помянутые морды принимают кучу законов - по которым сами не живут. Организовывают кучу проблем - которые лично их не коснутся. И вообще достигают своих личных целей, которые с целями страны в лучшем случае не связаны никак (а чаще противоположны).

Вот это расхождение целей - системная проблема, не личная.
Те параметры, по которым избиратели принимают решение - уже сами по себе имхо контрпродуктивны. И не потому что избиратели такие бараны, ничего не смыслят в экономике, политике, физике и всём прочем.

А потому что выберут того, кто обещает приятное - вне зависимости от реалистичности обещаний (как в целом, так и исходя из занятой должности).
Выберут того, кто больше засветился в медиа в нужном контексте.
Выберут того, кто лучше попадёт в архетипический образ "хорошего правителя" (т.е. наймёт профессиональных имиджмейкеров).
И это если считать выборы честными, что тоже спорно.

В целом получается - выберут того, кто больше инвестирует в то, чтобы выбрали именно его. А значит - имеет много денег и связей. А значит - уже вложился именно в это. И теперь во первых захочет отбить, а во вторых - продолжит вкладываться в это, потому что это он умеет. А спланировать развитие страны на ближайшие хотя бы 20 лет - нет, не умеет (а тот, кто умеет это - не накопил личного капитала, чтобы инвестировать в выборы).

У меня тут ещё мистический слой добавляется. Но это может быть как-нибудь потом:)

Ну ок, вот так - хреново, а как лучше?

Как по мне, идеальный вариант - таки монархия, точнее структура из вассально-сюзеренских отношений с личной преданностью. Причём ещё и преданность не наследуется безусловно потомком, если он оказался недостоин (не путать с "не понравится", правителю иногда нужно принимать непопулярные решения - но и нести груз ответственности за них).

С мистикой в таком варианте всё в порядке.

А если посмотреть, на чём исторически сыпалась каждая монархия - то окажется, что как раз из современного развития информационных технологий можно сделать неплохие подпорки в этом месте.

У царя не хватает мозга вместить все подробности жизни страны? А ему и не нужно, у него комп есть и куча алгоритмов быстрой добычи нужного ответа на поставленный вопрос.
Царь просто не успеет отдать команду каждому, кому нужно? А ему и не нужно - его люди на местах сами всё сделают как надо, а если что-то не так, то любой подданный емейл напишет и царь (или кто-то из соответствующего ведомства) разберётся.
Для перевода стратегии в тактику и проверко согласованности конкретного тактического решения с конкретной стратегической задачей уже сейчас можно использовать технику (подозреваю. что нейросети тут будут лучше, чем то, о чём я изначально подумала), причём такая проверка будет быстрой и дешёвой и позволит сразу отсеять кучу всего, не требующего внимания непосредственно живого разумного.
Статистику и обратную связь тоже можно на кибернетического секретаря вешать:)

А самое ценное - стоооолько ресурса высвободится, если перестать играть в политические игры, что можно будет не то что сады на Марсе развести, но и Венеру превратить в шикарный курорт:))))

Осторожно, ситуация не из приятных.

Предположим, вы обнаруживаете себя в незнакомой части своего города. Ну то есть вы считаете, что город тот же, но внятно доказать это тоже не можете.
Вы обнаруживаете, что у вас при себе ни денег ни карточек ни телефона ни чего-то такого, что могло бы удостоверить вашу личность. А также ничего такого, что могло бы сыграть роль денег в критической ситуации (т.е. дать кому-то что-то за услугу вы не можете - у вас нет ничего такого, что можно дать).

Как так получилось - вопрос отдельный и в данном случае несущественный. Или вы и так знаете, как, или не имеете ни малейшего понятия - но в любом случае с этим сейчас ничего сделать не получится.

Вокруг есть какие-то люди. Или нечто, не людей похожее. Сдержанно-враждебное. Если попытаться описать это образом, то чувствуется, что здесь есть нечто страшное, и они предпочтут скормить этому страшному чужака - и этим купить свою безопасность хотя бы на время.
И у вас уже есть доказательства, что вам не показалось. Что-то такое вы уже видели и поверили.

А, ещё здесь либо нет полицейских и прочих людей при исполнении, либо они себя ведут достаточно неправильно, чтобы попытаться обратиться к ним за помощью было однозначно плохой идеей.

Ваши действия и цели в такой ситуации?

Мне вот приходит в голову, что надо отсюда домой свалить - но как?

Вот интересно.

Если запретить политикам одеваться в деловом стиле, а потребовать свободного-спортивного - ну, босиком (и без носков), штаны-футболка, и не в облипку, и не яркое, и никаких статусных элементов вообще.
А место, где они сидят и законы принимают - переделать так, чтобы сидеть на полу (ну ок, не на бетоне а на до некоторой степени мягком, вот как бывает покрытие где айкидо занимаются), и никакого личного-отдельного пространства - ни столиков, ни выгородок, ни линий на полу. Микрофоны и прочую электронику переделать так, чтобы гаджет давать в руки или крепить на одежду.

То не стали бы принятые ими законы разумнее, гуманнее, и хоть как-то связанными со здравым смыслом?

Вроде всех уже отпустило, теперь можно.

Патриотизма и прочих воплей про подвиг тут не будет.

Потому что оба мои деда - ещё живы, хотя об одном из них уже сложно это говорить, большую часть времени он не здесь.
И вот эти люди, из крови и плоти, мне важнее, чем образ Солдата-Защитника-Победителя-Хтонической-Твари. (оба возможных прочтения верны, оставляю специально)

Да, победа - это круто. Сколько-то лет назад победили Великого Врага, закопали, и солью посыпали место, где он жил. Молодцы.
Вот только пока это празднуют - война продолжается. Как минимум для тех, кого переехало.

Мой дед за свою жизнь вырастил сына. Построил - ну, не дом, но сколько-то сараев. Хотя можно считать что и часть дома тоже, просто не лично строил а вложился деньгами пропорционально размерам квартиры. Посадил два с половиной сада, со всех попробовал урожай. Построил карьеру, разработал сколько-то хитрых электронных штук. Поучаствовал в воспитании внуков. Ещё сколько-то квестов прошёл. Научился сносно функционировать почти без зрения - не просто обслуживать себя в быту, а ещё и плотничать, перемещаться по городу, ходить в знакомый супермаркет.

А вот этот типа-праздник всё это отсекает. С точки зрения Поздравляторов главное, что дед в своей жизни сделал - попал на войну (не по своей воле, так сложилось), убивал чтоб не быть убитым, и сумел дожить до победы. Всё остальное неважно. И не нужно. И обращаются они - к тому перепуганному мальчишке в окопе, а то и детям в пример ставят. Хотя логичнее пожелать им - не попадать в такую ситуацию, а в пример ставить не то, что выжил, а что сумел после этого ещё и жить.

А что потом - Поздравляторам неважно. Да, блин, это птср длиной сколько-там-лет. И раз в год, а то и чаще, потыкать пальцем в больное - святое дело же.

Ну а что я думаю про обелиски неизвестному солдату в каждой мало-мальски осмысленной точке пространства и способ обращения с ними - и вовсе в цензурные слова не укладывается. Впрочем, если уж в центре страны разместили мумию, то и остальное вполне логично.

У нас правда вместо мумии чернобыль с голодомором, но хрен редьки не слаще.

И если солдаты ещё хоть как-то обязывались защищать эту землю (хотя конечно хорошо бы с текстом свериться... хотя "до последней капли крови" можно трактовать и как "пока жив хоть один из моих потомков"), то вот эти - точно нет.

А ещё - матерно - наливать старикам выпить - очень, очень плохая идея. Ну может по пол-рюмки оно и ничего (хотя с некоторыми лекарствами в одном организме лучше не совмещать), но по нормам взрослого здорового мужика точно не нужно.

Один из кусков восприятия мира, который настраивает физмат-образование - умение намеренно ошибаться.

С этим можно встретиться ещё в ориентировании, там тот же принцип. А больше я нигде не видела.

Базовая идея: ошибка неизбежна. Хоть об стенку расшибись, а результат теста - вероятностный, сколько-то результатов будут достоверны, сколько-то ложноположительны, сколько-то ложноотрицательны, да ещё и неизвестно какие где. В ориентировании тоже: хоть выстраивай маршрут с космической точностью, а если топаешь по азимуту через лес, то попадёшь не в точку 5 на 5 см, а в её дельта-окрестность, причём дельта не обязательно маленькая. Собственно, если присмотреться к жизни, то все результаты вероятностны и зависят не только от деятеля.

Именно эту конструкцию оказывается сложнее всего пропихнуть в голову собеседнику, которого этому не учили.

А дальше просто. Раз ошибка всё равно будет, то можно попытаться ею управлять. Чтобы хотя бы знать, какая она.
Заточить тест так, чтобы он если уж выдаёт положительный результат, то это было гарантией, и заплатить за это цену в виде повышения количества ложноотрицательных результатов. (ну или симметрично).
Именно так положено поступать врачам, считая потенциально больным спидом-гепатитом-прочей-хренью каждого, о ком достоверно не известно обратное, и принимая несложные меры предосторожности, чтоб не заразиться.
Не пытаться выйти прямо на нужную точку, а сознательно отклониться вправо (или влево) от неё, чтобы потом знать, с какой стороны её искать.

Или считать всю грязную посуду достаточно грязной для применения моющего средства, вместо того чтобы пытаться выбирать из кучи то, что "можно просто сполоснуть".

Да, тут ещё одна грань всплывает. Нужно не просто иметь дело с ошибками, но и решать, какая ошибка хуже. У людей тут обычно выскакивает внутренний перфекционист с воплями про "обе ужас-ужас!!!" - и конструктив заканчивается.

В варианте с посудой я считаю, что ситуация "помыли средством чистую чашку" точно лучше, чем "не помыли средством то, что в мытье нуждалось, и сунули это в чистое". С ориентированием лично проверяла - лучше пройти десяток метров в примерно известную сторону, чем искать нужную точку в круге радиусом 5 метров. Особенно учитывая, что с увеличением масштабов всего шоу эти расстояния тоже вырастут.

Хорошо бы вузы занимались не только обучением, а ещё и техподдержкой.

Не так, что выпустился - под зад ногой и до свидания, если, конечно, не пошёл в аспирантуру.

С апдейтами.
Открыли что-то новое - сразу всем выпускникам соответствующих специальностей рассылка.
Закрыли что-то старое - сразу всем выпускникам соответствующих специальностей рассылка.
Выяснилось, что некий профессор был уже не в порядке, когда читал свой курс - всем выпускникам этого профессора рассылка с информацией о нужном содержании курса и как это самостоятельно изучить.

С обратной связью.
Чтоб каждый выпускник мог написать "вы меня учили тому-то и тому-то, я попробовал применить на практике, получил вот такой результат" - и чтоб по итогам такого послания менялась учебная программа, чтоб следующие выпускники уже знали, что вот так делать не надо потому что будет такой результат. Ну или наоборот, надо.

С ответственностью за результат и возможностью послать к производителю на доработку.
Если выпускник учинил феерический факап по своей специальности - информация об этом должна оказаться и в родном вузе тоже, и там должны разобраться, как так получилось, что их ученик, с их дипломом - оказался способен вот такое учинить. Точно так же, как телевизор с заводским браком пошлют обратно на завод и завод будет разбираться, как так получилось, и что делать, чтоб больше не.

С курсами повышения квалификации для выпускников - на всё той же базе.

Даже пожалуй знаю, как это экономически осуществить.
Во первых, дать вузам больше свободы в выборе кого учить а кого нет, и снизить цену вопроса при отчислении. Чтоб это не становилось автоматически пинком в армию или на улицу. Чтоб профессор, отчисляя студента, который не тянет - не имел оснований чувствовать себя сволочью. И запретить требовать при приёме на работу диплом о высшем образовании, если навыки и знания конкретно этой специальности на этой работе не нужны.
И во вторых - убрать бюджетное финансирование нахрен. Вместо этого обязать каждого выпускника, работающего по специальности, перечислять на счёт родного вуза определённый % зарплаты. Пожизненно. И соответственно за профессиональные факапы выпускников с вуза тоже какую-то сумму взыскивать.
Ещё как-то перекрыть ситуацию "зачем нам обучать новых студентов - доходов со старых на наш век хватит".

Интересно, возможно ли в современном мире принципиально полностью немонетаризируемое хобби?

Полностью, это такое, что:
- то, что для этой деятельности нужно - нельзя купить за деньги, вообще никак, нужно именно добывать или самому делать. Облегчить процесс добычи деньгами нельзя, заплатить кому-то за то, чтоб добыл для тебя - тоже нельзя.
- продать результаты этой деятельности нельзя, сделать на заказ за деньги нельзя.
- по определению нет внутренней линейки. Помериться кто круче и иметь с этого какие-то бонусы - не получится, чисто технически.
- и чтобы внутри группы увлечённых вот этим торговля тоже была невозможна. Точнее, в рамках самой деятельности может быть (я тебе коробку красного бисера а ты мне две коробки синего), но без выхода вовне (никаких "я тебе шарфик свяжу а ты мне потолок покрасишь")

Можно ли сказать, что ребёнок любит родителей - если ребёнок ещё в таком возрасте (ок, и в таком обществе), что без помощи родителей гарантированно не выживет?

Попробую вопросить коллективный разум.

Есть такой персонаж - Лютиэн Тинувиэль. В данном случае именно как образ, 100% совпадение с каноном не обязательно, мюзикл и не-слишком-еретические-фанфики тоже в тему.

Так вот, если бы ей внезапно понадобились ресурсы на какой-то хитрый квест - где бы она их искала? Я намеренно не уточняю, какие именно - это сильно сужает область поиска.
И также, если бы ей был нужен не результат любой ценой, а получить результат, и остаться в состоянии им воспользоваться - как бы она эту задачу решала?

Продолжу про ведьмино счастье.
Точнее, на этот раз - про ведьмину эффективность.

Со стороны оно ооочень странно выглядит.
Частично - потому что сами задачи странные. Это даже по сказкам видно - если ведьма что-то делает, то это оказывается не то, что обычно женщина делает в соответствующей ситуации, а если вдруг оказывается то - то, как минимум не так. В общем, если герой видит ведьму за работой, то герою полагается удивиться.
Из жизни... Ну вот я регулярно натыкаюсь на такую реакцию, когда под дождём гуляю. Особенно если не иду куда-нибудь, а просто устроилась посидеть недалеко от дома, чтоб как надоест - домой без проблем вернуться. Даже в городе позволить дождю полностью промочить всё - одежду, причёску, и лучше бы распустить волосы и убрать все пояса-завязки, а в идеале и нижнее бельё убрать, чтоб ничего не мешало потоку неразрывно стекать на землю - очень мощная штука.

Частично - потому что даже в обычных задачах всплывают значимые нюансы. Причём ведьма полагается больше на интуицию и чутьё, чем на логику - так что объяснить почему именно так кому-то оооочень сложно. Просто так надо, и всё. И да, "так не делают" - не аргумент.
А потом оказывается, что палатка, поставленная в самом богатом корнями углу поляны - сухая. А та, которую эти деятели поставили на самом ровном месте - почему-то в луже стоит. Хотя с точки зрения удобства сна вечером всё выглядело ооочень странно.

Отдельный блок таких нюансов - а что считать решением задачи.
Можно, конечно, взывать к мужеству боящегося темноты детёныша.
Но выдать фонарик, а то и оберег какой из подручных средств соорудить - точно проще, и задачу "чтоб детёныш самостоятельно решал туалетные проблем ночью" решает.

Раз уж к слову пришлось - слово про подвиг. Матерное.
Почему-то среди людей считается, что быть эффективным - эжто выложиться по полной, и получить максимально возможный результат.
В варианте именно с подвигом ещё и нет никакого потом - всё нужно вбухать в результат вотпрямщас, да ещё и с какой-то пафосной мотивацией.
Но если остановиться и подумать...
Для начала - как так получилось, что нужно аж столько?
Два варианта.
Первый - аж столько и не нужно. Нужно меньше. Еду на один раз на одного, а не пять литров борща. Несколько движений иголки, а не новую рубашку. Прикосновение тёплых рук и наговор-колыбельная, а не скорую посреди ночи туда, куда по такой погоде и днём разве что на тракторе.
И главное - жизнь продолжается. Дело сделано, вопрос на какое-то время закрыт, можно делать другое дело.
Вот только со стороны это нифига не эффективно, это "а чё такого".
Второй вариант сложнее. Если и правда - нужно много.
Тогда всплывает вопрос - как так получилось, и кому оно вообще надо. Хотя, в самой ситуации может и не всплыть, просто лучше бы всплыл. Но по итогам точно возникнет - и по возможности потраченное будет струшено с виновника/автора. Если с него вообще есть что взять, конечно.

А в самой ситуации... Да, можно и так.
И опять же - вряд ли это будет тупо сила на силу.
Скорее - уникальные решения, которые годятся именно для этой ситуации. Шаг влево - шаг вправо - и всё, не сработает, нужно именно точное попадаение. Что-то похожее в "один дома" можно увидеть, если мне не изменяет память - ловушки, кототрые способен организовать мелкий пацан из доступных средств - и которые срабатывают только если бандиты действуют ровно так, как задумано.
А так - именно мелочи. Блестючка на руке, правильные босоножки, именно та травка, какая надо, правильная чашка. Правильная музыка, хоть сейчас она мне и не доступна - но я всё равно помню, что это работает.
Не великий и пафосный ритуал с годом подготовки, призывом всех и вся, сложными геометрическими фигурами и реквизитом на пару миллионов - а вплетённый в волосы стебелёк пастушьей сумки, сорванный на развалинах десятинной церкви, например. Ни зрелищности, ни крышесноса. Просто работа. От которой иногда по стеночке сползаешь от усталости - но гхыр кому предъявишь.

А пафос и сила - отдельно, и это вообще не про эффективность, а про удовольствие и причастность. Для ситуаций, когда результат по большому счёту не нужен - хотя может и появиться. Если это кому-то нужно.

Копаю очередную около-тайм-менеджерскую телегу. Теорию ограничений и танцы вокруг неё.
На самом деле, оно страшное - стоит сделать шаг в сторону от конкретного производства. Отдельно страшное тем, что технически все переходы делаются легко, не оставляя места для развидеть.
Тяну я это в повседневную деятельность - не только по дому, вообще.

И сощёлкивается интересно - с тем, что уже есть.

Одна из граней - выделение из набора задач тех, которые достаточно сделать "на отцепись", чтоб хоть как-то закрыть вопрос. Забавно, что это не совпадает с делением на важные-неважные - ну, например, в некоторых ситуациях конкретному персонажу иметь какую-то тряпку, чтоб прикрыться от нескромных взглядов - важно, а качество самой тряпки - уже нет (потому что всё равно испачкает и через 10 минут выбросит)

Да, пожалуй это первая из попавшихся мне телег такого рода, где не теряется хозяин-задач-и-ситуаций и вопрос - чего он сам хотел. И эффективность его деятельности предлагается считать не по тому, сколько работы он фактически сделал - а по тому, как оно соотносится с тем, чего он хотел в результате получить. С прямым следствием - что бывают задачи, которые сделать технически возможно, и более того, все нормальные люди в этой ситуации эту задачу выполняют - но данному конкретному существу в данной конкретной ситуации эту задачу нужно НЕ делать. А если для его желаний достаточно делать на отцепись - то нужно поступать именно так.

И всё тот же навязший в зубах вопрос "чтобы что" я вот это делаю.

И - пустота в ответ.
Которой мне нечего противопоставить.
Кроме совсем отдельных квестов.

Всякое по фленте летает, мысли навевает. Что-то получается словами поймать.

Бывает вещь, которая просто вещь. Набор атомов-молекул сконфигурированных в определённую форму.
А бывает - вещь со смыслом. Не обязательно памятная по конкретным событиям - но такие проще всего распознать. Та-самая-чашка-из-которой-пили-чай-тогда-то. Те-самые-туфли-в-которых-удалось-сдать-экзамен. Тот-самый-плакат-с-автографом.

Ещё со смыслом - всякие чисто волшебные штуки, у которых и вовсе нет бытового назначения.
И правда - ну зачем может понадобиться набор крашеных ламинированных кусков картона? Да ещё и потёртых, и картинки мелкие - даже "для красоты" не сгодятся.
Или странная фиговина из обруча-ниточек-бусинок, только пыль собирать.

А кто знает, тот знает, как работают таро и ловец снов:) Просто в другом слое реальности.

Больше всего - промежуточных вещей. Которые и в быту всё же работают - но и при этом не просто вещи.

А дальше интересно.
У меня получается что сумма энергии (неудачное слово... затасканное... но что вместо него сюда всунуть? ману какую-нибудь? ) проявленности вещи по всем слоям реальности - плюс-минус постоянна и определяется самой вещью. А вот распределение бывает разным.

И есть такая стрёмная тенденция - использовать вещи по максимуму. Ис-пользовать, извлекать всю возможную пользу. Эффективность, успешность, вот это всё - сюда же, в этот же образ.
И стоит этот образ как раз на конкретно-вещной реальности. Сколько в граммах, сколько баллов, сколько денег на счету, у кого длиннее, в конце концов.

И если под такие руки попадает вещь-которая-не-просто-вещь - в ней распределение меняется. Под заказ пользователя.
И чашка - становится просто-старой-чашкой-с-отбитой-ручкой-пора-на-помойку.
Футболка, которая могла бы работать хранителем  - просто-полинявшей-тряпкой-пора-на-помойку.
Свеча - просто расходным способом освещения.

Подозреваю, что нелады волшебного народа с хладным железом тут тоже каким-то боком завязаны. Именно на то, что железные инструменты эффективнее - а значит меньше человеческого внимания в квант работы идёт, и на выходе получается менее-волшебная-вещь.

Да, именно внимание живых разумных - как минимум часть топлива, на котором это всё работает.

И да, одни живые разумные вполне способны так поступать с другими живыми разумными. Требуя максимальной эффективности здесь и сейчас.
Для живых это называется "выбрать выживание вместо жизни".

Часть моей работы в этом мире - сдвигать этот баланс в обратную сторону, хотя бы вокруг себя.
Именно поэтому - верные старые джинсы, восстановленные при помощи девочки со швейной машинкой - и помнящие ещё университетские скамейки.
Именно поэтому - крем для рук из отмытой баночки от маски для лица, полученной из тех же рук, которые учили меня кремом для рук пользоваться.
Именно поэтому - живой огонь, иногда даже днём, если работа того требует.
Именно поэтому - мелкая ритуальная традиция на всё, с чем приходится иметь дело каждый день. Приготовить еду, зажечь огонь, убрать постель. И оно - и правда, отзывается.
Именно поэтому - для гостя время для подумать, просто побыть в моём пространстве, если ему нужно именно этого.
Именно поэтому - не браться за рукоделие в раздрае, даже если технически возможно. Потому что в лучшем случае получится просто-шарфик.
Именно поэтому - долго вынашивать любую идею, прежде чем воплощать её в реальности.
А иногда даже и не воплощать, просто зацепить якорем, символом. Ближе всего к детскому "понарошку" - когда куклы пьют чай, по факту набранный из ближайшей лужи, а при достаточной тренировке куклу даже в руки брать не надо - достаточно, что она есть, и есть весь набор образов про "пить чай"

Поэтому же - интерес к обережным орнаментам, традициям, колесу года тому же.

И предельная избирательность к "из чьих рук брать вот это в свою жизнь".

Осознала.
Что ритуалы-направленные-на-снятие-тревожности - вовсе не такое зло, каким их можно посчитать после прочтения определённых текстов.
Да, проблему они не решают.
Но - если уже вляпался, если в мозгу уже мигает аварийная лампочка и забег по потолку начат - то "качественного решения проблемы своими лапами" уже нет в наборе доступных-в-один-шаг вариантов.
И альтернатива - попытаться вот этими лапами, с вот этими заклиненными мозгами, как-то решать проблему - по факту сводится к "сделать чтопопало, что первое в голову пришло, по принципу "а это я хотя бы могу", а если не помогло мгновенно - то сделать ещё что-нибудь". И при этом, даже если и угадать что в принципе делать надо - ещё наломать дров из-за состояния лап.
И тогда - в большинстве случаев сидеть и раскладывать пасьянс, пока не попустит - обойдётся таки дешевле.
А если ещё и правда попустит - то можно будет что-то с базовой проблемой сделать. Например, позвонить специалисту и спросить.

Лучше, конечно, если ритуал будет и правда рабочим. И правда успокаивающим, пусть и вопреки здравому смыслу и бытовой логике. Так в это и стоит вкладываться - не в "сразу решать проблему, никаких ритуалов", а в подборку личных рабочих.

В продолжение предыдущего поста - краткая формулировка.

Старики ищут, чем занять голову, пока работают руками.
Мы ищем, чем занять руки, пока работаем головой.