Вероятности, везение, удача

Я допускаю ровно три ситуации, когда можно прям потребовать (а не униженно просить) не употреблять какие-то слова.

1. это игра, и суть игры в том и состоит, чтоб не употреблять конкретные слова. Кто употребил - тот проиграл (но не совершил великое преступление, не стал плохим человеком от этого).
Важно: что идёт игра проговаривается словами через рот (можно буквами через клавиатуру), участие в игре добровольное, и неучастие серьёзных санкций не подразумевает.
Также запретные слова проговариваются внятно (не "такие-то слова" а "да и нет не говорите, чёрный с белым не берите..."), ну и по хорошему наборы слов от сеанса к сеансу должны бы отличаться.

2. сакральное табуирование. "не поминай имени господа всуе", "не к ночи будь помянут", всякие интересные способы дать понять что разговор о медведе, не упоминая слова "медведь", крайний вместо последний и т.д, да хоть бы и Волдеморт.

Здесь важно, что использующий такие слова либо причиняет вред конкретно себе самому (может накликать беду), либо малой группе, которая "мы". И если его и порицают за это, то члены той же группы (которые не хотят себе неприятностей), либо Учитель (который несёт за ученика ответственность и учит кроме прочего технике безопасности).
И подразумевается конкретная опасность, что плохого будет если такие слова таки упоминать (волдеморда услышит, аппарирует по пеленгу и убьёт, но не абстрактное "всем пиздец"). Об этой конкретной опасности можно узнать, если задать вопрос.
Ещё важно, что это именно про отношения с сакральным, не про "что люди подумают". Наедине с собой или в другой компании тоже нельзя употреблять эти слова если уж нельзя (но может быть привязка к ситуации, типа в лесу называть медведя нельзя, а в городе можно).
Ладно, с натяжкой, но пусть будет "не употреблять некоторые слова вне группы посвящённых", хотя как по мне тут первичное ограничение таки на темы, а не на лексику.

3. в доме висельника не говорят о верёвке. Если есть достаточные основания полагать, что это конкретное слово является жёстким триггером для кого-то из присутствующих/точно читающих, не "просто неприятно", а "будет истерика с рыданиями на несколько часов" - то конечно такое слово лучше не использовать, и вообще острые темы обходить. Не потому что со словом или темами что-то не так, а потому что с вот этим человеком что-то не так, и его стоит поберечь вот в этом плане. И употребляющий слово будет нехороший человек не потому что "такие" слова употребляет, а потому что сознательно и намеренно сделал больно ближнему своему.

ну ок, "мне неприятно" таки аргумент до какого-то предела.

Всё, больше таких ситуаций нет.
Всякое "я не такая, я культурная" и прочие попытки постоять в белом пальто - фу и не аргумент.

ЗЫ недавно про петра первого лекцию послушала. А между прочим, чувак Петербург основал.
Так вот, и эти люди будут запрещать нам ковыряться в носу?!

Вообще если так задуматься, то мне очень много где важно именно иметь гарантированную возможность. Важнее, чем реально взять и сделать (тем более, что сделать мне в таком количестве и не надо).

Важно в любой момент поездки иметь возможность в течении пяти минут попасть в туалет - но вполне может быть, что за время вылазки в город я вообще ни разу туда не пойду.
Важно в любой момент иметь возможность включить обогреватель/кондиционер - но обогреватель я включаю в исключительных случаях, а кондиционер часто выключаю потому что шумит, если конечно не 30-градусная жара.
Важно в любой момент иметь возможнось поесть-попить - но это не значит, что я съем условного слона и выпью условный бассейн.
Важно иметь возможность позвонить в 4 часа ночи и получить разговор по существу, а не посыл нахрен - но обычно я всё же так не делаю, мне и так есть чем заняться в 4 часа ночи.
Важно иметь возможность той же ночью пойти гулять (грёбанный комендантский час, грёбанные самодуры, его сделавшие!) - но чтоб вообще поднять задницу и выйти из дому нужно столько усилий, что реально это могло бы быть раз-два в месяц, а не каждую ночь.

Важно в конце концов выйти на площадь и обложить президента, правительство, и вообще любую публичную личность нецензурно, и чтоб ничего плохого мне за это не было. Но до той площади ещё дойти надо:)

А если где-то зачем-то есть правило, особенно если негласное, и у него нет внятной причины (у правила "не хвататься мокрыми руками за оголённый провод она есть, у "модератор запретил нецензурно выражаться" её нет) - то мне важно ритуально нарушить его, и опять же, чтоб ничего плохого мне за это не было, чтоб зафиксировалось что "а мне - можно".

Себе, большими буквами.

Если просишь помощи о конкретных _внешних_ обстоятельствах.
А в ответ получаешь разговор, предложения и обсуждения обстоятельств _внутренних_.
Тем более - внутренних твоих, хотя участник ситуации не ты один.
То что-то здесь очень не так. Даже если предлагают вроде бы хорошее и осмысленное.

Потому что мимо запроса.
И "у нас страна советов, а не страна баранов" ещё мягкий вариант, предлагающий совет хотя бы понимает, что ты ему в ответ ничего не должен.

И потому что ищут под фонарём а не где потеряно. Ухудшая тем самым ситуацию - провозглашая внешние обстоятельства неизменяемыми.

И второй кирпичик (связанный с первым только тем, что спонсор один).
Либо "помощь". Либо "что мне за это будет, в чём мой интерес в этой ситуации".
Услуга, оказанная за плату, помощью уже не называется.
Не говоря уже о том, что оплата подразумевает совсем другие отношения, начиная с "кто платит, тот и заказывает музыку".

И да, если кажется - то не кажется:)))))

Если вы собираетесь посоветовать пожилому человеку лекарство - вспомните блин доктора Хауса.
Все врут.
И вот эта конкретная бабка - тоже врёт.
Не со зла, не для того чтобы чего-то добиться.
А просто потому что блин ей в голову не пришло что об этом тоже сказать надо.

Она назовёт один симптом. Расскажет как ей плохо-плохо.
Но вот как так вышло - уже не скажет. Ещё десяток сопутствующих - не скажет. Фоновые свои болячки (от которых симптом побочка вообще-то) - не скажет. Что она уже сделала чтоб помочь себе и что из этого вышло - не скажет.

Ну то есть скажет, если начать прицельно расспрашивать. Но это ж надо начать прицельно расспрашивать. А не посоветовать сразу "от живота", "от головы", или ещё что-то такое универсальное да помощнее.

Я очень боюсь лифтов.
На короткие расстояния ещё туда-сюда (если это не прозрачный-мать-его-лифт), на большие ойййй.
Но иногда надо и на большие бывает.

Сегодня додумалась.
Я не боюсь подняться на 3 этаж.
А на 12 - боюсь.
Но можно же подняться с 3 этажа на 6. С 6 на 9. С 9 на 12.
И оказаться там, где надо.
Попробовала. Действительно, это оказалось не страшно.
Спускаться тоже.

Годовщина, ага.
http://heemeyer.lenin.ru/

а в вики статью поправили. Я точно помню что раньше было про последствия достаточно много - а теперь так написано как будто никаких особых последствий и не случилось, всем похуй. Трусы.

В этом году что-то мрачновато оно выглядит.
Одного поедающего что не надо китайца хватило так, что весь мир трясёт.
Одного негра в штатах тоже на многое хватило.

Когда и как так получилось, что для кого-то "быть учителем" (неважно даже, для детей или для взрослых) стало отдельной и единственной профессией?

Т.е. не "вот мастер, его основная работа - делать сапоги, а ещё он учит несколько мальчишек делать сапоги", не "вот старый воин, сам он уже отвоевался, теперь учит молодого лорда", не "вот священник, он читает в церкви проповеди, помогает прихожанам с перепиской, принимает исповеди, крестит-венчает-отпевает, а заодно учит детей читать-считать и слову божьему" - а человек, который всю свою жизнь зарабатывал деньги только тем, что кого-то учит чему-то, и никакого другого результата деятельности, кроме "вот столько человек научил" по определению не предвидится.

Подозреваю, что расклады "выучилась, какое-то время работала учительницей, потом вышла замуж и стала работать женой и мамой" тут тоже при делах - но вот как так получилось, что после "выучилась" никаких других вариантов применить полученные знания кроме как "работать учительницей"?

Пытаться натягивать свою этическую систему на не-свою реальность (или, тем более, ожидать этого от собеседника) - дурное дело.

Вот допустим в далёкой-далёкой галактике ящер съел лотос, плавающий в водах священного озера.
Можно додумать кучу разных оценок этого поступка:
- ящер сволочь, он осквернил святое озеро, фу таким быть
- ничего особенного, все ящеры питаются лотосами из священного озера
- ящер молодец, смельчак, решился на поступок, съел запретный лотос и этим доказал чего-то там
- ящер придурок, у него болит живот потому что ящеры вообще-то не едят лотосы, а в священном озере плавает ящеровая кишечная палочка
- ящер святотатец, его покарают боги, а поскольку боги ящеров неразборчивы, то из-за него покарают всю деревню
- ящер молодец, в голодный год нашёл новый источник пищи, теперь его назовут спасителем племени ящеров
и дальше мне лень писать, принцип понятен.

Причём тупо описание наступивших последствий ничего не добавляет к пониманию.
Потому что мы не знаем точно, от чего именно наступили последствия. Может, лотос нельзя было есть. Может, его нужно было сначала вымыть. Может, нужно было сначала прочесть молитву или есть лотос непременно в лунном свете. Может, лотосы ящерам можно есть только вдвоём и непосредственно перед спариванием, потому что лотосов мало, а без них размножиться не получится. Может, ящер сам себя накрутил размышлениями про всяческую магнолию и живот у него заболел именно по этой причине. А может его так хорошо чествовали после великого подвига, что у него наутро всё болит.

Чтобы узнать что-то об этической системе ящеров (и соотнести с ней конкретный поступок) - нужно таки получить ещё информацию.

Может, в тексте прямо сказано. Например, описано что такое лотос, плавающий в священном озере, и как с ними принято поступать среди ящеров. Или наутро к ящеру пришли жрецы и что-то ему сказали (и не просто "сволочь ты, хвоста недостойная, забывшая лицо своего родителя", а с конкретикой, хотя бы "ну какой идиот жрёт лотосы при свете солнца, все же знают, что в них ядовитые вещества образуются под воздействием солнечных лучей").

Менее надёжный вариант - если мир ящеров устойчиво соотносится с конкретной известной нам культурой, и её этическую систему мы знаем, а в идеале ещё и понимаем, почему она именно такая. Тогда можно додуматься например до "ящер - придурок, лотосы из священного озера едят только самки, желающие иметь ребёнка, являющегося реинкарнацией мёртвого предка или героя, или дать второе рождение своему преждевременно погибшему мужу - а у ящера мужского пола не предусмотрено отверстие для родов, теперь ему медицинская помощь нужна". (обоснуй слегка с натяжкой - базово там всё же рыба или семечко, но думаю что водный цветок достаточно близок).

Идеальный вариант - если автор ещё жив, то спросить автора. Можно много нового узнать. Например, что среди ящеров поедание цветов является порицаемым способом отдохнуть, это для женщин и детей, а настоящего мужчины недостойно, а если речь идёт конкретно о лотосе, да ещё и из священного озера, то это и вовсе акт отречения от своей мужественности и сложения с себя всяческой ответственности, социальное самоубийство, позволяющее выйти из ситуации выбора между несколькими плохими вариантами. Или что если священное озеро полностью очищено от лотосов, то придут дожди, польют поля и будет урожай, всё село выживет, просто обычно эти лотосы поедаются специальными слизняками, а вот в этом году что-то пошло не так, так что этот конкретный ящер пожертвовал собой, обеспечив себе кучу проблем и в этой жизни и в посмертии, но спас всю деревню.

А вот хреновый вариант - попытаться вычислить из уже известных кусков системы.
Потому что этическая система живых существ нихрена не логична, в ней противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.
Да что далеко ходить, посмотрим на нашу. Убивать - плохо или хорошо? А если это солдат на войне? А если это война не за справедливость а за деньги олигархов? А если этот человек защищает свой дом и к нему уже пришли его убивать? А если не только дом, но и жену с детьми? А если для этого надо чужих детей убить? А если это малолетние террористы? А если они не выбирали себе такую жизнь, старшие за них всё сами решили? А если за спиной заградотряд?
Или дивная связка "заниматься сексом плохо"+"нужно родить много детей".

Ещё более хреновый вариант - пытаться подставить вместо неизвестных кусков куски своей системы.
Ну вот возьмём какую-нибудь достаточно древнюю, много воюющую и экономически не слишком развитую страну.
Скорей всего там есть традиция "если мужчина погиб - его брат должен взять его вдову себе в жёны". Может комбинироваться с многожёнством.
С современной колокольни - фуфуфу, насилие, принуждение, следующий обычаю - сволочь сексуально озабоченная, маньяк прямо.
А на деле - в описанной стране одинокая вдова, да ещё с малыми детьми - не выживет, а так у неё получается хоть какая-то защита и страховка, она останется жить в своём доме, у её детей будет отец (а значит и статус останется тот же), у неё самой будет еда, хозяйство, статус мужней жены (защита от изнасилования всеми подряд, хоть какая-то). И мудаком будет тот, кто не позаботился вот так о вдове старшего брата, а вышвырнул её на улицу.
И это ещё относительно небольшая культурная разница, сколько-то веков всего. Интересно посмотреть, как оно у каких-нибудь северных народов (переночевать вне дома - смерть сразу без вариантов), у долгоживущих (когда о вдове могут заботиться её пра-правнуки - они уже успели вырасти и встать на ноги), у яйцекладущих (совсем другие схемы взаимодействия с потомством), с какой-нибудь более интересной половой дифференциацией, с другим балансом мужской и женской смертности (например, вариант когда вероятность женщины умереть при родах в разы превышает вероятность мужчины умереть на войне)...

А ещё отдельная интересная грань - смотреть на поступок ящера с утилитарной точки зрения. Что ящер хотел достичь, поедая лотос из священного озера, что у него по факту получилось, и если получилось не то - то как ему надо было поступить, чтобы получилось то, что нужно. Опять-таки, не хватает подробностей и деталей. Может, нужно было съесть только лепестки, или пережевать лотос в кашицу и эту кашицу к чему-нибудь приложить - а ящер о том не знал и получилось у него не то. А может, наоборот, нужно было лотосы не жрать, а сажать.

И с учётом того, что мы - не ящеры из далёкой-далёкой галактики - правильный ответ не вычисляется ни из личного опыта, ни из личных знаний о том, как следует поступать, чтобы добиться цели.

Далеко не любой рассказ как что-то сделать является годной инструкцией.

Хорошее определение из курса информатики.
Алгоритм - это однозначная конечная последовательность понятных и посильных исполнителю действий, приводящая к нужному результату или к сообщению о невозможности его достижения при имеюхся входных данных.

Разберём.

Однозначная. Единственное слово, которое я не помню дословно:)) Смысл в том, что после того, как выполнили очередное действие из списка - однозначно определено, что конкретно делать дальше. Может быть, тупо подряд по списку. Может быть, есть какое-то условие или разветвление. Но это уже определено автором инструкции, исполнителю в этом месте понадобится максимум проверить, выполняется ли некое заранее известное условие - но _думать_ и _решать_ не нужно. (собственно, хорошая инструкция как раз полностью избавляет от необходимости думать и решать в процессе)

Конечная. Как бы ни повернулось дело - обязательно нужен маркер того, что всё, инструкция выполнена. Даже если что-то пошло не так. Для инструкций, предлагаемых живым разумным, этот пункт требует оговорить штуки уровня "если попробовала три раза и всё равно не получилось - бросай это дело, что-то пошло не так", "если уже два часа возишься, а воз и ныне там - бросай это дело, что-то пошло не так". Опять же, "самому подумать" или "посмотреть и принять решение" не нужно, нужно сверить наблюдаемую ситуацию с заранее (автором инструкции а не исполнителем!) описанными условиями.

Последовательность - ну, тут понятно:) надеюсь:)

Понятных. Исполнитель должен понимать, что конкретно от него хотят, что конкретно нужно сделать в каждом пункте. В этом месте больше всего косяков встречается:
- вместо конкретных штук (которые "можно положить в тележку в супермаркете") пишут про абстрактные (подружись с Машей, подольстись к Васе, наведи порядок);
- вместо конкретных действий описывают желаемый результат ("расскажи анекдот" - ок, "рассмеши Васю" - не ок);
- беда, если исполнитель не знает значения каких-то слов, и вдвойне беда, если исполнитель и автор инструкции знают разное значение одного и того же слова, использованного в инструкции (приготовить картошку - это её почистить, или это её сварить?).
Иногда это прокатывает за счёт свёртки и общего контекста (опытная хозяйка знает, что такое "приготовить такой обед, чтоб мужу понравилось"). Но вообще хорошая инструкция будет работать при минимальной опоре на общий контекст и в руках полного идиота, неспособного не то, что догадаться, но и даже заметить, что в этой точке нужно о чём-то догадываться.

Посильных исполнителю. На смысловом уровне здесь всё понятно - нужно, чтобы исполнитель был в состоянии выполнить то, что написано. Желательно ещё и не убиться об это. А если инструкция для живых разумных, то ещё и потратить на это не слишком много ресурса (потому что вряд ли вся его жизнь ограничивается выполнением данной инструкции).
Здесь частый ляп типа сепульки. Пишем инструкцию "как получить то-то" - но в неё включаем пункты, подразумевающие, что "то-то" у исполнителя уже есть. Неважно, что это - навык, вещь, деньги. Но ведь скорей всего задачей выполнить эту инструкцию задастся как раз тот, у кого этой штуки нет. Так что инструкция "как заработать многаденег" не должна включать пункты, требующие купить дорогую штуку, а инструкция "как понравиться мужчине" не должна предполагать наличие положительного опыта общения с мужчинами. Сюда же все высокие материи про "соответствовать". Годная инструкция как раз и помогает получить то, чему ты _не_ соответствуешь, что ты _не_ заслужил.

Что такое действие, надеюсь, тоже понятно:)

Приводящая к нужному результату или к сообщению о невозможности его достижения при имеющихся входных данных. Если исполнитель всё сделал как написано, то он должен получить либо заявленный пряник, либо знание, что на этой яблоне пряники не растут. В инструкции для живых разумных ещё хорошо бы добавлять что-то для контроля того, что то, что фактически делает исполнитель - действительно соответствует тому, что имел в виду автор инструкции. Хорошие примеры иногда можно в кулинарных рецептах видеть: если вы всё правильно сделали, то варево загустело, пошло пузырьками и пахнет мокрой землёй:)
Важно, что если пряники на данной яблоне таки растут, то результат должен быть не вероятностно-гадательным, а надёжным, гарантированным. Если я скажу правильное заклинание водителю маршрутки и это правильный водитель маршрутки - он меня гарантированно из маршрутки выпустит и мне не нужен запасной план на случай, если нет.

Ещё один кусок, важный для инструкций, применяемых для живых разумных, и не очень важный для инструкций, исполнять которые будет комп.
Цена вопроса, в том числе и риск, должны быть названы на берегу.
Если мы пишем инструкцию "как приготовить пирог", то список оборудования, компонентов, времени, скользких мест типа "здесь нужно четыре руки, в одно рыло никак не выйдет" нужно писать в явном виде, в идеале в начале инструкции.
Если мы пишем инструкцию "как самостоятельно запаять фигню в айфоне", то риск необратимо повредить дорогой гаджет нужно выписать в явном виде.

Ну и если автор инструкции чего-то не знает - то честнее и правильнее будет написать в этом месте "я не знаю", а не оставлять его умолчанием. Да, может быть это уже будет не совсем инструкция, но по крайней мере будет видно, как имеющийся текст доработать напильником, чтобы инструкцию таки получить.

Мне сейчас хорошо? Мне комфортно?
Если нет, то в обозримом будущем (сегодня, в крайнем случае завтра) - будет?
Хороший вопрос. И хороший маркер для понимания общего вектора происходящего.
Особенно для ситуации, когда кто-то пришёл и делает что-то под флагом "я хочу как лучше", "я тебе добра желаю".

Если ответ "нет", особенно "и в обозримом будущем не будет, и вообще не планировалось" - то деятель явно что-то не так делает. Нет комфорта - нет и добра.

"Будь независимым, решай сам, опирайся на себя" - словами.
А на деле внезапно оказывается. что нихрена подобного.
Потерялось умолчание "и угадай, что именно я считаю правильным, и неси сам тяжесть всех последствий такого выбора".
Всё то же самое "сделать себе красиво за чужой счёт".

"Ты можешь самостоятельно выбрать как тебе провести день" - но при этом вариант "ок, я буду лежать на диване и плевать в потолок" вызывает осуждение, а на вопрос "и на что же я тогда завтра еду куплю" в ответ получается "твои проблемы".

"Ты должен сам решать, как тебе лучше поступить в такой-то ситуации" (но если ты решишь, что лучше не рисковать - я презрительно назову тебя трусом и уж точно не захочу с тобой общаться).

Не говоря уже о том, что выбрать себе вожака - это тоже личный выбор. Который на словах вроде признаётся при таком раскладе, а на деле - всё та же индийская национальная изба.

Почему-то очень сложно говорить на тему "как мне воздействовать на кого-то". Сразу набегает куча ворон с воплями "воздействовать на людей плохо, кар-кар-кар", "объективация, кар-кар-кар", "это же фашизм, кар-кар-кар", "а как же уважение к чужой воле, кар-кар-кар".

Вот только как доходит до дела - оказывается, что эти вороны явно состоят в родственных отношениях с совой из анекдота про "мышки, станьте ёжиками".

1. Воздействовать на других нужно, это неотъемлемая часть жизни. Нужно воздействовать на водителя маршрутки, чтобы он остановился на остановке и выпустил. И на тех, кто стоят возле двери, но сами не выходят. Нужно воздействовать на продавца в магазине, чтобы он продал товар, или внятно сказал что этого товара здесь нет (и уточнил, вообще нет, или был, раскупили, подвезут тогда-то, или вообще не бывает). Нужно воздействовать на коллегу, чтобы он понял, что то, что он сделал - хорошо, в следующий раз следует поступить так же. Нужно воздействовать на близкого, чтобы он слез таки с хвоста (или чтобы он перестал партизанить и сказал, где у него тот хвост, с которого мне надо слезть).

2. Более того, не воздействовать на других, если ты не отшельник на необитаемом острове - не получится. Вот я пишу текст в жж - и уже автоматически воздействую на всех, кто его прочтёт. А ещё на тех, кто со мной живёт и слышит стук клавиатуры. Зайдя в транспорт и заняв место, я воздействую на всех, кто хотел бы тоже сюда сесть. И на тех, кто дышит тем же воздухом. И, вообще-то, на всех участников движения по этой дороге - маршрутка стала тяжелее на вес меня, это сказывается на её поведении на дороге. Второй вопрос, что обычно такие штуки не осознаются и результат получается какой попало - но лучше же, если делать сознательно и получать результат какой надо.

3. И если уж на то пошло - на меня тоже постоянно воздействуют все кому не лень. Так что будет только справедливо с моей стороны тоже что-то делать:)

Ещё одна грань - иногда помянутые ворОны отстают, если считают, что запрошенный тип воздействия - на благо объекту. Увы, эту кость я тоже не готова им бросить. Иногда нужно воздействовать на кого-то во вред ему - потому что иначе вред будет причинён мне (или моим близким).

Так, продавщица в магазине вполне может быть заинтересована в том, чтобы трындеть по телефону. И если я на неё воздействую, чтобы она положила трубку и продала мне товар - то я ей таки причиню вред. Возможно, даже, существенный. Мало ли какие она темы обсуждает. Но если я просто развернусь и уйду, уважая её занятость - то останусь без того, что намеревалась купить, и мне таки будет плохо.

Потаскано отсюда: https://pe4enegin.livejournal.com/949.html

ппкс:)

( Self made man )

Учат: уступи, уступи, уступи. Место, игрушку, очередь, возможность высказаться, что угодно.

А вот обратной ситуации не учат. чтоб вот прямо словами сказали, что при таком-то раскладе уступить должны мне (именно "должны", а не "могут по доброй воле", ведь в первом блоке именно "должна" было, а вопрос о желаниях не стоял) и каким образом этого потребовать, если вдруг не делают.

Я только один вариант вспомнила. Пдд. Если я еду по главной дороге, а кто-то по второстепенной, то на перекрёстке он меня пропускает а не я его. И то с оговоркой, нужно смотреть, не въехала ли я в зону действия правила "дай дураку дорогу", и ещё отдельные танцы если машин много и чувак со второстепенной дороги ждёт долго.

Несимметрично получается.

Нашла отлично сформулированное

потаскано отсюда: https://wizzard0.livejournal.com/585778.html


выложу тут кое-что мрачно-пафосное из головы, и пусть оно остается в 2018 году:

Все, что нас не убивает - делает нас сильнее. В чем-то. А в чем-то калечит.
Не повторяйте моих ошибок, не путайте ломание себя об колено с развитием.
Даже если вы видите, что именно это, в такой же ситуации -- кому-то помогло.

Людей много. Люди разные.
На пути, который для кого-то кратчайший, под вами может проломиться лед.
Открыть дверь, в которую вы вошли, у кого-то может просто не хватить сил.

Пробуйте все равно. А потом делайте выводы, и не стесняйтесь этих выводов.
Слушайте себя, принимайте себя, уважайте свои чувства и свои ценности.
И пусть в этом году у вас будет меньше борьбы с собой и больше спокойного движения.

Жалость к себе - очень ценная штука.

Особенно тогда, когда из каждого утюга звучит "доделать, достичь, победить".
К новому году, ко дню рождения очередного вождя, к государственному празднику - неважно.

И вдвойне - если внутри тоже есть что-то такое, что того же самого требует. Достичь, допрыгнуть, доработать, ещё больше, ещё выше, ещё сильнее, вджобывать до победы и ещё сверх того...

Потому что только жалость к себе позволит - остановиться. Осознать, что для того, чтобы стать героем, сначала нужно умереть - а мёртвые не только сраму не имут, но и плодами своей деятельности насладиться не могут. И выбрать иной путь.

Только жалость к себе позволит - позаботиться о себе, найти утром время позавтракать, потратить лишних пару минут на надевание термобелья (и сколько-то денег на его приобретение), отогреться, смазать кремом руки. И за счёт этого не пополнить собой ряды зомби, себя не помнящих, но куда-то упорно бредущих сквозь пургу.

Только жалость к себе позволит - выбросить из списка целей те, которые на самом деле не тебе нужны, а маме, бабушке, сто лет как дохлой великой княгине, великому что-люди-скажут, соседкам на лавочке и господину президенту. И вписать туда те, которые зовут - именно тебя.

Только жалость к себе позволит остаться живым.

Ни одна звезда не засияет,
пока не найдётся человек,
который будет держать сзади чёрное полотно.
Уинстон Черчилль

Если присмотреться - то в практически любой штуке, про которую люди говорят "я сделал чтобы стало так" есть вклад не только самого деятеля (того, кто так говорит или думает), но и ещё чей-то.

Чтобы вырастить ребёнка - нужна деревня, много взрослых, одна мать, или даже пара мать и отец - не справятся. Даже если они все из себя правильные, начитанные, образованные и заняты только этим и больше ничем.

Чтобы Вася сдал экзамен - кто-то должен Васю учить (или хотя бы написать для него учебные пособия), кто-то должен Васю кормить, кто-то должен обеспечить Васе крышу над головой, кто-то должен обеспечить Васе базовую безопасность (чтобы он мог заняться чтением учебника, а не убеганием от врага и поисками еды на послезавтра), кто-то должен снабдить Васю предметами для подготовки (тетрадь и ручка хотя бы), кто-то должен обеспечить Васе возможность явиться на экзамен вовремя и в подобающем виде. Кто-то должен экзамен у Васи принять, и принимать его так, чтобы результат отличался от "я сегодня злой, поэтому все на пересдачу пойдут". Кто-то должен как-то реагировать на бумажки, подтверждающие, что Вася этот экзамен сдал (если эти бумажки ничего не значат - зачем сдавать?). И кстати, кто-то должен позаботиться о Васином имуществе и его домашних зверях, пока Вася сдаёт экзамен и не может этого сделать сам.

На таком фоне гордое заявления Васи "я сдал экзамен!!!!" звучит уже несколько иначе, агааа:)
Особенно если ему ещё и одногруппники помогали.
Или преподаватель попался такой, которому проще сейчас поставить тройку, или даже четвёрку, и закрыть вопрос, чем возиться с пересдачами.

Ещё на ту же тему феминистки много говорят. И действительно, если посмотреть на ситуацию "мужчина чего-то там великого достиг", то практически везде оказывается, что и жена в его карьеру вкладывалась (перепечатывала рукописи, к примеру), и муж из него так себе был, и в быту его обслуживали, и дети были не его проблемой вот от слова совсем, и ещё какие-то дополнительные штуки задействуются вроде хорошего наследства, богатого дядюшки, незамужней сестры, работающей над тем же. Вроде бы примерно про это книга "кто готовил Адаму Смиту", но я её пока ещё не читала.

Что на практике получается.
Во первых, если кто-то настаивает, что чего-то добился полностью сам, и не живёт на необитаемом острове - то пора стряхивать лапшу с ушей.
И во вторых, если хочется что-то таки сделать более осмысленное, чем повседневная рутина, то нужно с кем-то кооперироваться. И честно признавать, что да, если я рисую картинки, а ты тем временем моешь посуду, пусть и с помощью посудомойки даже, то в моих картинках есть и твоя доля.

Это скорее универсальное, не только про учителя - но взявшемуся учить важнее, чем прочим.

Почему-то люди любят называть своим достижением штуки уровня замков на песке.

Вот Вася учился много лет, постиг тонкости работы с интегралами, стал Уважаемым Учёным.
Но он боится разговаривать со своим трёхлетним сыном. Потому что с кем поведёшься - от того и наберёшься. а если он спустится на уровень трёхлетки и начнёт разговаривать простыми конкретными фразами - то какой же он учёный будет.

Вот Петя заработал многаденег. Завёл себе вип-банковскую карточку, купил пафосную машину и дорогой костюм.
Но стоит кому-то усомниться в богатстве Пети, пусть даже и неявно (врач предлагает дешёвое лекарство, сантехник использует "так дешевле обойдётся" как аргумент) - как у Пети мир заволакивает красной пеленой, и за себя он больше не отвечает.
Если же карточка с деньгами осталась дома, то у Пети будет паническая атака - без неё он себя чувствует голым.

Вот Марина, она с помощью спортзала-диеты-врача выстроила себе тело как у модели. Но если рядом с ней в транспорте посидит полная женщина - она бежит в душ и долго отмывается, чтоб не дай боже не быть как эта тётка, ведь это же ужасно.

Вот Оля, она бизнесвумен и строит карьеру. Вроде бы успешную. Вот только внезапно заболевшая няня повергает её в ад - Оля не может кормить ребёнка пюрешкой, ведь он может её запачкать, и тогда она будет выглядеть как домохозяйка, ужас-ужас, ну и что, что никто кроме ребёнка этого не увидит - всё равно ужас-ужас, это же унизительно - быть домохозяйкой.

Можно продолжать и дальше.

Я не думаю, что в таких случаях правомерно считать, что деятель чего-то там достиг. Потому что первая же волна смоет это нахрен - и всё, пиздец. Раз настолько цепляется за статус - то пустышка это, а не статус.

А если настоящее - то не боится от этого отступить или этим рискнуть.
Не боится спуститься на уровень ученика и жить там - потому что знает дорогу наверх (и может по ней провести ещё кого-то, агаааа)
Не боится оказаться в ситуации, когда штуки высокого уровня недоступны или неочевидны.
Не боится, что кто-то его воспримет как чувака, не достигшего.
В конце концов, не боится и правда потерять всё это - потому что один раз уже прошёл этот путь, и второй раз тоже сможет.

И не нуждается в подпорках типа "я сделал - я молодец, ты не сделал - ты лох".

Принесло телеграммом дивную статью
https://meduza.io/feature/2018/10/21/kak-dve-sobaki-chetyre-koshki-i-sotnya-popugaev-izmenili-zhizn-tselogo-doma-prestarelyh

Вкратце: в доме престарелых завели зверьё и всем стало намного лучше.

Получается, теперь я могу в список того, что я делаю для стариков, дописать ещё "разрешаю гладить котиков, общаться с ними, а бабушке ещё и кормить их и лоток чистить, а ещё иногда посмотреть на крыс или подержать крысу на плече".
А может быть и вообще тот факт, что я есть, от меня есть какой-то шум - думаю, меня можно посчитать попугаем:) Ну ок, вороной в клетке:)

Откуда учитель может знать что то, чему он учит - хорошо?

Чаще всего можно видеть ответ либо "а мне мой учитель сказал" (и дальше вспоминаем анекдот про "celebrate, not celibate"), либо "я сам попробовал и убедился, что это хорошо".

Но второго всё равно мало!
Ок, учитель попробовал делать А - но может ли он сказать что-то о том, что будет если делать не-А? Упс, грабли.

Может ли девственник учить, что лучше не заниматься сексом? Нет, потому что он не проверял - вдруг секс всё же лучше, чем все те плюшки, которые он собрал на своём пути.

Может ли активно вджобывающий всю жизнь человек учить, что именно в достигаторстве смысл жизни? Нет, если у него нет опыта "валяться на диване, плевать в потолок, положить болт на всё".

Может ли та, что всю жизнь занималась карьерой, а на кухню заходила только чтобы ткнуть пару кнопочек, учить, что женское счастье лежит в звании директора фирмы, а не в большой кастрюле с пирожками? Нет, если она никогда не пробовала напечь эту самую кастрюлю пирожков, да ещё и поймать поток в процессе.

В каких-то внешних вещах ещё прокатывает "сам не делал, но видел как другие делали, и что у них получилось". Ну да, не обязательно лично поучаствовать в аварии, чтобы выучить, что улицу лучше всё же переходить на свой свет, да ещё и посмотреть по сторонам. Но как только речь заходит о каких-то более тонких и личных вещах - всё, приплыли, снаружи сложно отследить как действие, так и результат.

Я здесь умышленно оставляю за кадром идею, что "хорошо для учителя" ещё не значит "хорошо для ученика", живые разумные бывают разными, ситуации тоже :)

Один из способов "сделать так, чтобы некто научился чему-то нужному" - это загнать этого некта в ситуацию, где у него не останется другого выбора. Организовать ему локальный пиздец, а то и глобальный, чтобы у него был выбор между "развиваться", "расти над собой", "учиться", "эффективно работать" - или реально сдохнуть.

Особенно привлекателен этот способ тем, что и правда - работает. Чему-то этот некто научится, что-то у него получится.

А ворох развесистых граблей получится бонусом.

Грабли раз: этот способ требует вбухать весь ресурс в освоение вот этого, "нужного". В том числе и тот, что задействован в других проектах. В том числе и тот, который НЗ, оно же подушка безопасности. В том числе и тот, что в норме идёт на поддержание фоновой жизнедеятельности. А то, из чего вынут ресурс - вообще-то портится. Возможно, необратимо.

Грабли два: может так случиться, что доступ к навыку, или кускам личности, будет только в состоянии пиздеца. Возможно, именно это и произошло с теми, кто пытается учить этим способом. И дальше у существа нехитрый выбор - либо вернуться в ситуацию хуже стартовой (ресурс уже потрачен, навык так или иначе получен, переучиваться сложнее, чем с ноля учиться) - либо стать генератором пиздеца для себя и всех, кто не увернулся.

Грабли три: очень невыгодный курс конвертации ресурса. Да, можно взять доступ к личной вечности - верность своей земле, своему богу, себе-идеальному, любовь в конце концов - и на этом топливе выкопать центнер картошки или завершить квартальный отчёт. Оно того стоит? А ведь этот фарш назад провернуть не получится.

Грабли четыре: всё равно навык ядовитым будет. Да, существо сможет это сделать. Но лёгкости, потока, радости - не будет, а будет тот эмоциональный спектр, который характерен для этого существа при встрече с пиздецом.

Грабли пять (хотя при значимости, наверное, ноль): а этот навык или личностная характеристика точно нужны рассматриваемому существу? Это вообще часть его пути - или всего лишь кусок представлений самозваного учителя о прекрасном и правильном?

А противоядие простое: поступить с точностью до наоборот. Создать ученику безопасную ситуацию, в которой, в частности, он вполне может обойтись без вот этого навыка, потому что всю работу сделает учитель (заодно и покажет как). А дальше - если захочет взять, именно по внутреннему импульсу - возьмёт. А не захочет - значит, сейчас не надо, что-то другое важнее, или ещё 100500 причин.

Плохая идея ругать то, что хозяин уже не сможет изменить.

Купил мужик машину. Уже купил, уже всё случилось. Вот эту конкретную купил, теперь она у него есть.

Если рассказать ему, что машина плохая - что изменится? Мужик расстроится, да. А объективно что он может сделать с ситуацией, если к советчикам прислушается? Ну, разве что продать срочно - ну так потеряет в деньгах, к тому же те его задачи, ради которых покупал машину, всё равно не решены будут.

А если промолчать - то так и будет себе кататься. Может, какие-то проблемы вылезут - будет их решать по мере поступления (да, рассказ о конкретных проблемах типа "у таких моделей там-то слабое место, лучше сразу его усилить" - не эта ситуация, потому что есть годное решение).

Ну или представим, что у нас дремучее средневековье и разводы запрещены. Вышла девушка замуж. Уже всё случилось, поп уже обвенчал её с мужем. Может, муж в чём-то и нехорош - но смысла рассказывать жене об этом уже нет. Всё равно ей уже с этим мужчиной жить.

Кстати, заодно всплывает тема "что ж ты раньше-то молчал"?
Почему-то большинство тех, кто по этой схеме идёт, открывают рот только тогда, когда всё уже случилось.

Перейдём к более актуальному.

Вот у нас есть человек, у которого уже со здоровьем проблемы. Чтобы чувствовать себя хорошо, ему нужно регулярно пить таблетки. Ок, он разобрался, какие, сколько, по какой схеме, пьёт и хорошо живёт.

И всё ок, пока не набежит кто-то с воплями "завииисииимоооость! фууууу!", а то и "фуууу болеть!"

Что характерно, такие набегающие обычно не обладают ни даром исцелять наложением рук, ни даром сказать "встань и иди" так, чтобы это сработало.

Ну и чего они своими воплями могут добиться?
Чтобы человек выздоровел? А вот фиг, не работает это так.
Чтобы человек стыдился пить таблетки? Ну так к его проблемам теперь и стыд добавится.
Чтобы человек перестал пить таблетки? Ну так на него настанут последствия, он же не просто так эти таблетки пьёт.

Следующий шаг - подставим вместо таблеток что-то другое, при помощи чего человек делает себе хорошо :) И да, от этого "костыля" он таки зависит.

Ещё одна фишка с косяком - идея сосредоточиться на "крупном и значимом" и пренебречь мелочами.

Увы, так лыжи далеко не поедут.

Во первых, какое дело ни возьми - всё равно в итоге оно в мелочи упрётся. Попробуйте выполнить задачу "пропить курс таблеток", ни разу не уделив внимание задаче "выпить одну таблетку" :)

Кстати, на мелочах и погореть проще всего. "Солидная фирма возьмёт в аренду дырокол":) Сразу всем всё ясно:)

А во вторых - как по мне, это даже важнее - именно мелочи позволяют как зацепиться за материальный план, так и протащить на него что-то, чего там ещё не было. Реализовать. Дать опору. Или найти опору - если размывает личность.

Одно из применений - нлп-шная "тележка из супермаркета". Если собеседник напускает туману и непонятно, то ли он вешает лапшу на уши, то ли и правда что-то в этом есть - нужно попытаться свести его слова (или пусть он сведёт) к тому, что можно сложить в тележку из супермаркета. Попросить конкретных примеров, спросить, как его теория приложима к конкретной ситуации, перейти в контекст "на пальцах, огурцах и помидорах". Настоящее и живое - отразится и в таком варианте. Может, в полном объёме не впихнётся, но что-то получится, и это что-то будет соответствовать (что вверху, то и внизу, агааааа). Если же внизу видим фигу - то и про верхний уровень можно кое-что понять:) Лезть наверх при этом не обязательно, а при таком гнилом маяке - и вовсе опасно.

Сейчас вот задумалась. Ещё один деятель, вещающий о дао заработка на микростоках. Всё бы хорошо, но на просьбу назвать конкретную формулу своих статистических расчётов или показать шапку своей таблицы (не данные! данные понятно, что не покажет!) - отреагировал воплями про то, что он никому ничего доказывать не собирается. И ни формулу ни таблицу не показал:) Учитывая, что это уже не первый звоночек - можно сделать выводы и сэкономить кучу времени.

(если что, адекватной реакцией было бы - написать формулу, раз уж упомянул, можно тупо скопировать из экселя в чатик. И показать таки ту шапку. Это было бы быстрее, чем объяснять, почему нет:) Ну или не поднимать тему, если делиться не хочется. )