***

[lomelind]

Идея тотальной свободы приводит к безответственности и отказу в принципе закладываться на возможные последствия своих действий.

Если Вася понимает, что разосравшись с соседями он сможет запросто переехать в другой район и ничего на этом не потеряет - у Васи нет причин не сраться с соседями. И стоит появиться хоть одной причине для срача - срач состоится.

Если Петя понимает, что засрав лесную поляну, он сможет запросто поехать в следующий раз отдыхать куда-то ещё - у него нет причины собирать свой мусор и внимательно подходить к вопросу выбора места под кострище.

Если Коля понимает, что поругавшись с женой, он запросто разведётся с этой и найдёт другую - у него нет причины заботиться об отношениях с женой, да и о самой жене тоже.

Если всё это рассматривать ещё и не изолированно а в большой группе, то можно пронаблюдать и вовсе пиздец, именуемый трагедией общин.

Если Вася смотрит на своих соседей и понимает, что у них нет причин вести себя прилично по отношению к нему - он постарается первым на них наехать. Просто чтобы не наехали на него.

Если Петя смотрит на других отдыхающих и понимает, что у них тоже нет причины собирать мусор и аккуратно выбирать место для огня - у него появляется ещё одна причина свинячить: всё равно будет насвинякано, даже если он уберёт.

А в отношениях и вовсе непотребство расцветает на тему кто кого поимеет и больше ресурса захапает себе.

Во всё ещё недогрызенной мной книжке Остром про управление общим внятно показано на куче примеров, что такие заглюки связаны именно со свободой. А вот там, где появляется фактор "куда ж ты денешься с подводной лодки" - разумные как-то договариваются. Вынуждены.

Вот только как организовать эту самую подводную лодку, да ещё и так, чтобы попавшие в неё внутри её тоже приняли, а не принялись бороться за "реализацию своего права на свободу"?

Если тупо запретить разводы - то тот, кто уверен, что имеет право больше не жить с этим партнёром, скорее партнёра убьёт, или себя. Вместо того, чтобы искать способ уживаться. Это уже проверено блин практикой...

А вот как бы так, чтобы не тупо? Чтобы в практически любом случае, за исключением совсем уж запредельного, оставаться в неудобных отношениях и улучшать их - по ресурсу встало дешевле, чем пытаться из них сбежать.

Да, во избежание непоняток. Совсем уж запредельное - это когда речь идёт об угрозе жизни. Или когда один партнёр (и это не ребёнок) всё время жрёт, жрёт, жрёт второго, и выжратый ресурс тратит не на своё восстановление, а на достижения и внешние квесты, или пытается отдать кому-то ещё (муж отдаёт своей маме зарплату своей жены - увы, встречается и такое). А просто "партнёр ноет и депрессует, у меня об него настроение портится" - нет, вполне рабочая ситуация. Ну сядь и поплачь с ним вместе, с шансами обоих попустит.

Comments

[di-vivere.livejournal.com]

//А вот там, где появляется фактор "куда ж ты денешься с подводной лодки" - разумные как-то договариваются. Вынуждены.

глядя на своих соседей, я замечу, что "разумность" понятие относительное. И что "вынуждены договариваться" - это лишь теория, которой на практике достаточно не сработать ровно один раз в случае не-свободы)

[red-foks.livejournal.com]

Мне кажется, с отношениями важно то, что это работа двоих людей. И можно пробовать улучшать со своей стороны, но если другому и так нормально и он ничего менять не хочет - ничего не поменяется.

Поэтому, я считаю, что да в отношениях стоит пытаться их улучшить, но иногда уйти - лучший выбор.

[lord-wander.livejournal.com]

Существует проверенный временем и религиозными движениями ответ: идеологическая обработка и промывка мозгов. Если все люди с рождения воспитываются в обстановке, где уйти от мужа/жены - страшный грех и Геенна огненная, где самоубийц хоронят за оградой кладбища, лишая посмертия, а убийство грозит горячим котлом и вилами в печень, то никуда из брака человек не уйдет. Если при этом он приходит к священнослужителю, жалуясь на партнера, и получает в ответ проповедь о том, что неудобства надо терпеть и по мере возможности исправлять, делая жизнь обоих лучше - то, опять же, такой человек, как послушная овца, пойдет терпеть и исправлять. Ну, или будет предан анафеме и отлучению от религии. Причем это отнюдь не обязана быть именно что религиозная система. Насколько мне известно, в советское время точно так же эффективно работала компартия с ее идеологией и "каким должен быть настоящий коммунист", а изгнание из партии было аналогом отлучения от церкви.

Условно говоря - свободен снаружи? Отлично, сделаем тебя несвободным внутри. Нет внешних причин, которые помешали бы - будут мешать внутренние табу. Проверено веками, на людях это прекрасно работает.

* * *

Вот только я не считаю эту модель правильной в принципе.
Потому что описанная в посте модель предполагает несколько допущений.
1) Люди действуют рационально. Если Коля разругался с женой и ему выгоднее (в определенных единицах сил, времени и т.д. ресурсов) найти другую - он найдет другую.
2) Люди действуют эгоистично, выбирая точкой отсчета лично себя. Если Пете проще намусорить, чем убрать - он намусорит, несмотря на то, что в целом в мире количество мусора станет больше.
3) Люди лишены эмпатии. Если Коля ругается с женой, ему важно только то, что происходит с ним, и чихать на то, что при этом происходит с женой.

Все три допущения неверны. Вернее, не так: про многих людей эти допущения зачастую оказываются верными, но ни одно из них не работает в 100% ситуаций. Даже в 95% не работают.

Люди могут мыслить не с точки зрения самого себя, а с точки зрения большой системы. Люди могут поступать нерационально по тем или иным причинам. Наконец, наиболее психологически гармоничными будут отношения в паре, в которых оба человека достаточно эмпатичны и, с одной стороны, умея заботиться о себе, сохранять себя и отстаивать свои интересы и границы, при этом чувствуют другого, готовы на диалог, компромиссы и сотрудничество.

* * *

И, если все-таки некоторым образом эту самую подводную лодку организовать - многие люди добровольно, как овечки, действительно в нее впишутся и пойдут туда, куда нужно. Части людей, которые хотели бы свободно мусорить, грабить и убивать, будет дискомфортно, потому что они лишены этой возможности - ну, в этом-то и был смысл, тут все логично. Но некоторый пиздец в том, что при этом будет дискомфортно еще одной части людей: тем, кто и без подводной лодки обладает собственным внутренним моральным компасом, эмпатией, умением системно смотреть на мир и так далее, и тому подобное.

Так что когда у меня лично есть выбор - я обычно выступаю не за подводные лодки, и не за промывание мозгов, а за развитие в людях той самой эмпатии, системного мышления и умения мыслить за пределами узких рамок своего эго.

[ermiak.livejournal.com]

Ну и энджой ер павианью стаю. Усложненную ритуалами или совсем примитивную. Это и будет наиболее вероятным результатом "подводной лодки".

[shn.livejournal.com]

внешние достижения нужны для восстановления ресурса в паре. пара не замкнутый друг на друга организм, ей нужны источники энергии извне. поэтому самое первое дело при снижении общего ресурса - это пойти и найти ресурс где-то еще вовне, и поделиться им с партнером в той или иной форме