***

[lomelind]

Идея тотальной свободы приводит к безответственности и отказу в принципе закладываться на возможные последствия своих действий.

Если Вася понимает, что разосравшись с соседями он сможет запросто переехать в другой район и ничего на этом не потеряет - у Васи нет причин не сраться с соседями. И стоит появиться хоть одной причине для срача - срач состоится.

Если Петя понимает, что засрав лесную поляну, он сможет запросто поехать в следующий раз отдыхать куда-то ещё - у него нет причины собирать свой мусор и внимательно подходить к вопросу выбора места под кострище.

Если Коля понимает, что поругавшись с женой, он запросто разведётся с этой и найдёт другую - у него нет причины заботиться об отношениях с женой, да и о самой жене тоже.

Если всё это рассматривать ещё и не изолированно а в большой группе, то можно пронаблюдать и вовсе пиздец, именуемый трагедией общин.

Если Вася смотрит на своих соседей и понимает, что у них нет причин вести себя прилично по отношению к нему - он постарается первым на них наехать. Просто чтобы не наехали на него.

Если Петя смотрит на других отдыхающих и понимает, что у них тоже нет причины собирать мусор и аккуратно выбирать место для огня - у него появляется ещё одна причина свинячить: всё равно будет насвинякано, даже если он уберёт.

А в отношениях и вовсе непотребство расцветает на тему кто кого поимеет и больше ресурса захапает себе.

Во всё ещё недогрызенной мной книжке Остром про управление общим внятно показано на куче примеров, что такие заглюки связаны именно со свободой. А вот там, где появляется фактор "куда ж ты денешься с подводной лодки" - разумные как-то договариваются. Вынуждены.

Вот только как организовать эту самую подводную лодку, да ещё и так, чтобы попавшие в неё внутри её тоже приняли, а не принялись бороться за "реализацию своего права на свободу"?

Если тупо запретить разводы - то тот, кто уверен, что имеет право больше не жить с этим партнёром, скорее партнёра убьёт, или себя. Вместо того, чтобы искать способ уживаться. Это уже проверено блин практикой...

А вот как бы так, чтобы не тупо? Чтобы в практически любом случае, за исключением совсем уж запредельного, оставаться в неудобных отношениях и улучшать их - по ресурсу встало дешевле, чем пытаться из них сбежать.

Да, во избежание непоняток. Совсем уж запредельное - это когда речь идёт об угрозе жизни. Или когда один партнёр (и это не ребёнок) всё время жрёт, жрёт, жрёт второго, и выжратый ресурс тратит не на своё восстановление, а на достижения и внешние квесты, или пытается отдать кому-то ещё (муж отдаёт своей маме зарплату своей жены - увы, встречается и такое). А просто "партнёр ноет и депрессует, у меня об него настроение портится" - нет, вполне рабочая ситуация. Ну сядь и поплачь с ним вместе, с шансами обоих попустит.

Comments

[lomelind.livejournal.com]

Вот знаешь, сейчас я слушаю курс для евреек, строящих семью.
И там сколько-то раз всплывает - что свои потребности, в том числе и эмоциональные, ни один человек не может полностью самостоятельно обеспечить по определению. Потому что вот таким его сотворили. Специально таким, там ещё длинное обоснование есть зачем.

И мне эта позиция ближе. Безотносительно отношения к еврейскому богу.

Я бы скорее как раз наоборот ставила акцент на "может или хотя бы хочет обеспечивать потребности партнёра". Не "вообще все", а "хоть какие-то".

[shn.livejournal.com]

ну, и традиционное еврейское общество построено в расчете на то, что потребности обеспечиваются друг другом
а современное общество уже другое. здесь не так...

ну так понятно, какое же это партнерство, если не может и не хочет

[shn.livejournal.com]

(еще подумал) традиционное общество тем и отличается, что между человеком и Тенью (в юнгианском смысле, но я понимаю это более расширенно, как мир духов и хтонь вообще) всегда стоит кто-то другой, обязательно. на этом и строится общество

потом традиционное общество стало секулярно-религиозным, и кто-то обязательно стоял между человеком и Тенью только в особых случаях, где ткань реальности неплотная - при рождении-крещении, брак, смерть. во всех остальных случаях - просто быт, просто работа, - этого уже по умолчанию не было. в то время как в традиционном обществе вообще на все был обережный ритуал, связь и защита своих

а сейчас и того нет

[lomelind.livejournal.com]

А вот получается интереснее схема.

По еврейской модели, изложенной в этом цикле уроков, творец хочет, чтобы люди со своей тенью познакомились и разобрались, для этого и посылает их жить.
Чтобы это было удобнее делать, каждому дают зеркало - партнёра, который видит не только тебя, а тебя с твоей тенью в комплекте, и показывает это всё тебе.
Но явно же захочется от такого зеркала сбежать или разбить его. Чтобы такого не случалось, комплектом идёт зависимость и привязанность - не от функции "отражать" а от конкретного живого существа. Потребность обрести целостность именно в паре. Достаточно сильная, чтобы удержать вместе, и чтобы дать смелость таки посмотреть в это самое зеркало.

А Тень в твоём варианте - это та, которая уже одна на всех, а не у каждого своя?
тогда ага, посредники закончились:)
Вот только и партнёр тоже - не такой посредник, как по мне. А иногда маяк (куда и зачем выныривать), иногда напарник, иногда и проводник, думаю ещё 100500 вариантов работы в команде есть:)

[shn.livejournal.com]

уточнение клевое. угуу, не захочется
да и в христианстве эта идея есть, про "носите бремена друг друга" и прочее, не расскажу подробнее, да и нашол где..

скорее - раньше была одна на всех, теперь есть еще и у каждого своя. выделилась как бы из темного океана, обособились
и закончились, угуу
теперь другие нужны
или вообще без них
имхо, даже большей частью без них