обещанное продолжение
1 April 2018 22:25Раньше я писала:
Другая грань той же проблемы - так ли хорошо, если некто поработал больше. Для простоты даже можно считать, что не в ущерб качеству поработал.
По моему глубокому убеждению - в большинстве случаев ничего хорошего в этом нет. Но об этом как-нибудь в следующий раз.
Ну вот и настал следующий раз.
Я считаю, что "много работать - хорошо, правильно, полезно" - миф, причём миф вредоносный со всех сторон.
Одна грань: зачем думать, трясти надо.
Среди олимпиадных задач достаточно популярны такие, которые вроде бы надо решать известным методом для подобных задач - а на самом деле нет, автор имел в виду не это. Отлавливаются они именно по элементарным прикидкам по времени: если есть два часа времени, пять задач, из них одна такая, что решать её одну известным методом часа три - что-то с ней не так, где-то подвох есть. Нужно сказать "несложно заметить, что" и решить её минут за 10-15.
И сложней всего эту идею было усвоить тем, кто привык сидеть над домашкой пока не сделает, хоть и до утра. Не было предохранителя "если работы так много - я делаю что-то не то".
С физической работой тоже наглядно. Говорят, именно так человек произошёл от обезьяны - когда додумался инструментами пользоваться:)))
Для меня когда-то таким откровением было изобретение отца, позволяющее поднять на пятый этаж без лифта весь вывезенный с дачи урожай, в основном трёхлитровые банки, не бегая по лестнице 100500 раз. Технически просто: балка на балконе, блочок на балке, верёвка, ведро на верёвке и багор чтобы подтянуть это ведро к балкону. Один снизу ставит банки в ведро, второй сверху вытягивает их на верёвке. И да, если бы отцу была нормальной идея бегать по лестнице с банками всю ночь - он бы не придумал такую конструкцию.
И ещё наглядно видела на ориентировании в турклубе. Тот, кто ходит медленно и в принципе не готов ходить на большие расстояния - раньше задумается, туда ли он идёт, и в итоге придёт к финишу быстрее, чем тот, для кого "я уже несколько км бегу по лесу, а кп всё нет" не причина остановиться и сунуть нос в карту.
Другая грань: больше поработал - не значит больше сделал. И потому что в усталом виде качество той работы такое, что потом переделывать придётся. И потому что если человек работает не один а в команде - всё равно караван будет идти в темпе самого медленного верблюда, а куски сделанной но не доведённой до ума работы ещё и мешать будут (интересующихся деталями здесь могу отослать к работам Голдратта).
Ещё здесь уместно упомянуть идею о достаточно хорошем результате и принципе Парето. Если ключевые 80% работы уже сделаны - то доделывать остальное (или вообще 110%, пришедшие в голову) обычно нет смысла.
Третья грань: даже если сделал больше - это не обязательно хорошо. В материальном производстве видно лучше: если в нашем городе покупают за месяц сотню деревянных ложек, то нет никакого смысла делать две сотни - всё равно купят только одну, а вторая будет валяться на складе. Аналогия легко распространяется на любую деятельность, не являющейся самоценной (и что-то я не видела ни одного вида деятельности, про который говорили бы "это работа" и на вопрос "чтобы что" отвечали "оно мне само по себе ценно, никаких других причин нет и быть не может")
Четвёртая грань: при попытке сделать больше почти всегда страдает качество работы - если, конечно, речь идёт о "приложить больше усилий, потратить больше времени" а не об изобретении нового инструмента. Хотя с инструментом тоже сомнительно - не зря именно вещи ручной работы ценятся больше.
Пятая грань: когда-то нужно побыть не работником, а клиентом. Если всё время уйдёт на работу - упс, приплыли. И обслуживать некого, и локально человек портится, озлобляется, болеет. А если учесть что в любую осмысленную деятельность разумное существо обязательно вкладывает частичку себя - опять возникают вопросы к качеству этой деятельности.
Шестая грань: уже в комментариях упоминалось, но подтяну и сюда. Если некто вложил больше ресурса в работу - то откуда некто вынул этот ресурс? И к каким последствиям это привело?
Другая грань той же проблемы - так ли хорошо, если некто поработал больше. Для простоты даже можно считать, что не в ущерб качеству поработал.
По моему глубокому убеждению - в большинстве случаев ничего хорошего в этом нет. Но об этом как-нибудь в следующий раз.
Ну вот и настал следующий раз.
Я считаю, что "много работать - хорошо, правильно, полезно" - миф, причём миф вредоносный со всех сторон.
Одна грань: зачем думать, трясти надо.
Среди олимпиадных задач достаточно популярны такие, которые вроде бы надо решать известным методом для подобных задач - а на самом деле нет, автор имел в виду не это. Отлавливаются они именно по элементарным прикидкам по времени: если есть два часа времени, пять задач, из них одна такая, что решать её одну известным методом часа три - что-то с ней не так, где-то подвох есть. Нужно сказать "несложно заметить, что" и решить её минут за 10-15.
И сложней всего эту идею было усвоить тем, кто привык сидеть над домашкой пока не сделает, хоть и до утра. Не было предохранителя "если работы так много - я делаю что-то не то".
С физической работой тоже наглядно. Говорят, именно так человек произошёл от обезьяны - когда додумался инструментами пользоваться:)))
Для меня когда-то таким откровением было изобретение отца, позволяющее поднять на пятый этаж без лифта весь вывезенный с дачи урожай, в основном трёхлитровые банки, не бегая по лестнице 100500 раз. Технически просто: балка на балконе, блочок на балке, верёвка, ведро на верёвке и багор чтобы подтянуть это ведро к балкону. Один снизу ставит банки в ведро, второй сверху вытягивает их на верёвке. И да, если бы отцу была нормальной идея бегать по лестнице с банками всю ночь - он бы не придумал такую конструкцию.
И ещё наглядно видела на ориентировании в турклубе. Тот, кто ходит медленно и в принципе не готов ходить на большие расстояния - раньше задумается, туда ли он идёт, и в итоге придёт к финишу быстрее, чем тот, для кого "я уже несколько км бегу по лесу, а кп всё нет" не причина остановиться и сунуть нос в карту.
Другая грань: больше поработал - не значит больше сделал. И потому что в усталом виде качество той работы такое, что потом переделывать придётся. И потому что если человек работает не один а в команде - всё равно караван будет идти в темпе самого медленного верблюда, а куски сделанной но не доведённой до ума работы ещё и мешать будут (интересующихся деталями здесь могу отослать к работам Голдратта).
Ещё здесь уместно упомянуть идею о достаточно хорошем результате и принципе Парето. Если ключевые 80% работы уже сделаны - то доделывать остальное (или вообще 110%, пришедшие в голову) обычно нет смысла.
Третья грань: даже если сделал больше - это не обязательно хорошо. В материальном производстве видно лучше: если в нашем городе покупают за месяц сотню деревянных ложек, то нет никакого смысла делать две сотни - всё равно купят только одну, а вторая будет валяться на складе. Аналогия легко распространяется на любую деятельность, не являющейся самоценной (и что-то я не видела ни одного вида деятельности, про который говорили бы "это работа" и на вопрос "чтобы что" отвечали "оно мне само по себе ценно, никаких других причин нет и быть не может")
Четвёртая грань: при попытке сделать больше почти всегда страдает качество работы - если, конечно, речь идёт о "приложить больше усилий, потратить больше времени" а не об изобретении нового инструмента. Хотя с инструментом тоже сомнительно - не зря именно вещи ручной работы ценятся больше.
Пятая грань: когда-то нужно побыть не работником, а клиентом. Если всё время уйдёт на работу - упс, приплыли. И обслуживать некого, и локально человек портится, озлобляется, болеет. А если учесть что в любую осмысленную деятельность разумное существо обязательно вкладывает частичку себя - опять возникают вопросы к качеству этой деятельности.
Шестая грань: уже в комментариях упоминалось, но подтяну и сюда. Если некто вложил больше ресурса в работу - то откуда некто вынул этот ресурс? И к каким последствиям это привело?
no subject
Date: 2 Apr 2018 00:17 (UTC)no subject
Date: 2 Apr 2018 08:43 (UTC)