***

[lomelind]

Когда кто-то говорит "надо делать А" или "нельзя делать Б", этот кто-то часто теряет большую часть контекста.

Если делать А - то значит в это время не делать В, Г, Д. А может в этой ситуации от таких действий было бы больше пользы? Не потому что с А что-то не так - а потому что В, Г или Д здесь подходят больше. Или потому что от не делания В, Г, Д последствия хуже, чем от неделания А.

Если не делать Б - то что делать вместо этого? Что-то из К, Л, М? А может от них вреда больше, чем было бы от Б? Не потому что делать Б - хорошо, а потому что альтернативные варианты точно хуже.

Во втором варианте ещё одни грабли есть. Если решает как делать кто-то один, а делать будет кто-то другой, то часто этот решатель слишком хорошо думает о деятеле.
Хотя как показывает практика - выбирать действие деятель будет из тех, которые сделать не сложнее, чем запрещённое или технически недоступное Б. Или если от Б деятель ожидал чего-то приятного, от он скорее поищет другой способ получить это удовольствие, чем откажется от него.

Если в шаговой доступности нет урн - большинство выбросит мусор под ноги а не унесёт с собой, как хотелось бы тем, кто эти урны не ставит.
Если не продать наркоману шприц - он будет колоться старым, а не бросит наркотики.
Если запретить пользоваться конспектом - студент сделает шпаргалки, но учить всё равно не будет:)

И примерно по тому же принципу позиция "я не буду тебе помогать, делай сам" чаще приводит к тому, что дело не делается вообще никак. И уж точно не делается качественно.