![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
день сегодняшний
4 July 2012 01:15По такой погоде - то, что я ещё живая
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
4 July 2012
день сегодняшний
4 July 2012 01:15По такой погоде - то, что я ещё живая
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
день сегодняшний
4 July 2012 01:15По такой погоде - то, что я ещё живая
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
И красивая сказка в жж, собирающая кусочки паззла
Мысли вслух
4 July 2012 01:57Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
Мысли вслух
4 July 2012 01:57Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
Мысли вслух
4 July 2012 01:57Ситуация: некий Х сделал нечто такое, что задевает интересы У, и с точки У является безусловной пакостью.
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
Но У при этом не побежал бить морду Х, а задумался, чего это он.
И додумался аж до двух вариантов:
1. Х и правда хотел сделать пакость. Его цель - сделать чтоб У было плохо, уплющить У (возможно это промежуточная цель, не суть важно).
2. Х совсем не нуждается в уплющенном У - просто ему зачем-то было нужно сделать то, что сделал, а про У он и не думал при этом. Возможно даже не знал, что У от этого поплохеет.
И возник у У вопрос - как же понять, с которым из двух вариантов он имеет дело.
Конечно, можно прямо спросить у Х - но в первом варианте кто ж признается. К тому же сам факт вопроса неоднозначен....
Можно попытаться спросить у посторонних свидетелей - но тоже вопрос ещё стоит ли верить...
Остаются логические построения и разные маркеры.
Я додумалась до таких:
- если для того, чтобы пакость сработала, нужно знать что-то специфичное про У, и Х этого скорей всего не знает - то это в пользу второго варианта.
- если для того, чтобы пакость была именно пакостью, пришлось приложить дополнительные усилия - то это в пользу первого варианта.
- если после содеянного Х как-то пытается воспользоваться состоянием У - то это скорей всего и правда первый вариант
- если схема содеянного достаточно сложна сама по себе, а у Х есть возможность напакостить и проще - то это в пользу второго варианта.
А ещё? Можно самые бредовые даже:)
(no subject)
4 July 2012 14:36Танка для знака Близнецы
Раскрыл всю душу
В разговоре…
Но показалось мне,
Я что-то потерял,
И я от друга поспешил уйти.
Получить свою танку.
(no subject)
4 July 2012 14:36Танка для знака Близнецы
Раскрыл всю душу
В разговоре…
Но показалось мне,
Я что-то потерял,
И я от друга поспешил уйти.
Получить свою танку.
(no subject)
4 July 2012 14:36Танка для знака Близнецы
Раскрыл всю душу
В разговоре…
Но показалось мне,
Я что-то потерял,
И я от друга поспешил уйти.
Получить свою танку.