Вероятности, везение, удача

чаще всего твои вот эти предупреждения, за что будешь кусаться - очень здравые и правильные.
но
"нужно обязательно-обязательно тратить ресурс на вот это" - такие вещи действительно существуют, тут уж можно только пожалеть людей, которые этого не понимают. изредка удается на такое указать такимит оьразом, чтобы поняли, прониклись и исправились.

From:

А я почему-то вижу во фразе в кавычках не ситуацию "помоги мне добраться до больницы со сломанной ногой, потратив свой ресурс на это" а, к примеру, "ну фигли ты читаешь, лучше б пол помыл" ... Человек, у которого форс-мажор, не будет заявлять "тебе нужно обязательно тратить ресурс на это" - он скажет "помоги, мне нужна помощь". А в случаях кроме форс-мажора такие заявления проходят как "ты должон, ящетаю", и тут уже уместно упомянуть налоговый и уголовный кодексы (при условии, что с заявивишим нет договора, что вот да, я согласен, что буду тебе это "должон").

From:

Многие причины для покусания совпадают... как бы только так ещё доходчиво тяпнуть, чтоб запоминали надолго.

From:

похоже, да. но кроме уголовного кодекса (налоговый не считаю, фтопку его). есть здравый смысл элементарный. у кого-то нормальный, у кого-то ущербный и кастрированый. есть еще нормальные человеческие понятия. принцип "то закон, что явно", как-то так.

From:

мурк:) тяпнуть чтоб запомнили что могу - как раз таки не проблема. А вот чтоб поняли за что (и что это "за что" в ситуации вообще есть, а не "ты виноват уж тем что хочется мне кушать") - я до сих пор не знаю как

From:

Мурк, правильно грань видишь. В смысле я именно об этом писала. Хотя под этим соусом и пытаются часто подсунуть то, что нужно подсовывающему - но по крайней мере выглядит это не как просьба а как "тебе же самому надо"

From:

Со здравым смыслом стоп. Потому что он по определению у каждого - свой собственный, и может частично пересекаться, а может и не. Хотя бы по причине того, что ответ на вопрос "стоит ли вот это такой цены" - в смысле готовности заплатить а не себястоимости - может быть очень разный.

И да "всем понятно что" (="нормальные человеческие понятия") - за такое я тоже кусаюсь. Точнее - за попытку что-либо аргументировать именно ими.

From:

Вот понимаешь - не существуют.
Существует - "если не потратить на вот это сейчас вот такой ресурс то будут вот такие последствия". И можно думать что дороже - тот ресурс или те последствия. И каждый вправе предпочесть последствия если не договорился об ином.

From:

вправе предпочесть все что угодно, точно.

From:

здравый смысл один для всех только на самом простом уровне. там, где человек еще недалеко уходит от недочеловека и животного. только самые простые вещи. типа защиты потомства.
к сожалению, сейчас принято толковать "здравый смысл" расширенно, вплоть до того, чтобы подменять его "общечеловеческими ценностями".
ну, и какие-то простые вещи, где разговор о цене или неуместен или просто неприличен. типа вопроса за сколько долларов человек бы съел говно.

From:

предпочесть, но и потом ответить, ежли что.

From:

Авотфиг, не один. Начиная от банального "этих отмыть или новых наделать".

Ну-ну. А для какого-то человека этот вопрос может быть более уместным чем предложение сходить на панель и заработать на пропитание. И это - его право размещать именно в таком приоритете.

From:

Перед кем отвечать? перед хреном-с-горы?

From:

есть очень маленькое число вопросов, на которых ответ один. а если ответ неправильный - то человек плохой тупо. в данном случае - этих отмыть :)
ну и всегда поправку на общественное мнение. это кроме ответственности за выбор. мнение потом расхлебывать, могут и затравить и забить ногами.

From:

перед общественным мнением, законом, конкретными людьми, собственной совестью, м.б. боженькой.

From:

ещё раз большими буквами
человек - не плохой
у него - другая система ценностей
можно - не иметь дела с ним если тебе не нравится
нельзя - осуждать или на этом основании (что другая система ценностей) призывать делать ему плохо.
и это - принципиальная позиция.

From:

первое - наплевать
второе - тоже (не пойман - не вор)
третье - только если с ними уже есть договор о такой ответственности
четвёртое - дело интимное
пятое - тем более

From:

плохой - тогда, когда его "другая система ценностей" вызывает у почтенной публики желание казнить. ведь зло и добро придумало общество, у животных зла и добра не было. вот общество и решает.
считаю, что можно вполне судом Линча решать вопросы с альтернативными системами ценностей по типу такой, какая была у Чикатило.

From:

фигня в том, что по отношению к этим всем вещам отдельный человек слаб.
и в тюрьму загонят, если будет желание, и башку проломят, и на договоры всем будет наплевать, и совесть не отпустит и будет мучить.

From:

А ты действительно не понимаешь что на бан вообще-то нарываешься, продолжая мне таким образом ездить по мозгам?
Одного может быть достаточно, чтобы взорвать общество. Да, он может кончиться об это - но по крайней мере уйти красиво. Как Химайер.

From:

не, не понимаю походу :( это ж разве ездить?
чисто ИМХО, ездим по мозгам почти всегда мы себе сами, когда чересчур всерьез воспринимаем чужую глупую песанину.
Химайер - да, пример годный. и один взорвать общество может вполне.
но это как правило, ценой жизни делается, точнее, ценой смерти как драгоценного одноразового инструмента. вроде бы об обыденной жизни речь шла пока, нет? и тут важный момент, когда стоит считаться с обществом, а когда нужно уже начинать думать, что бы такое отпороть. отпороть - когда видишь, что совсем край. такое все же не каждый день происходит, необходимость такого выбора. если злоупотреблять - легко стать обиженным изгоем и притом без какого-либо внятного результата.

From:

Это именно ездить - повторять по эн раз одно и то же мнение после того как было прямо сказано что оно с моим - не совпадает, а вовсе даже противоречит.

Ценой жизни - да - а нахрена такая жизнь, в которой нет *того самого ценного для отдельно взятого но не признанного ценным этим мать-его-обществом, ради чего всё и делается*.

Я не разделяю жизнь на обыденную - и ещё какую-то. Оно всё - жизнь.

И - изначально пост был не про то что "смирись, прогнись под общество" - такого я никогда не говорила и рядом с собой таких деклараций не потерплю. А как раз про обратное. Про то, что общество должно подстраиваться под одиночку. Под каждого. Под самые странные варианты ценностей жизненных и прочего. Потому что иначе - одного может быть достаточно чтобы взорвать это общество к чёртовой бабушке.

И никакие "правильно для всех" или "для кого неправильно - того линчуем" также недопустимы.

Так - понятно?

From:

можно считать, что общество должно, но общество никогда не будет подстраиваться под одиночку.
и еще, одиночка одиночке рознь.
до уровня Химайера дай бох 1 из 10 000 дотянуть может, остальные будут только пищать и тявкать. тут тоже нужно понимать свой верхний предел.
один, который может общество взорвать - вообще раз в 50 лет на все миллиарды населения родится. это в лучшем случае. я так например на Христа, Будду, Ленина или Гитлера не тяну. а ты?

недопустимы - в каком смысле?

From:

Будет. И это тоже часть моей работы.

Кто до чего дотянется - не тебе судить и ещё не вечер.

Недопустимы - в самом прямом смысле. Кто такое говорит - тот для меня не человек и отношение да обращение соответственное будет.

From:

заставить маленькое общество считаться - да, можно. постепенно расширяя границы и подминая. или строя новое общество. выбирая туда только годных.
больше - ну, тут желаю удачи. интересно вернуться к этому разговору лет через 20.

и я как бы действительно считаю, что вправе осуждать "альтернативные системы ценностей", если их кривость очевидна. чисто как отпрыск современной мне цивилизации считаю. например, что детей потрошить ради удовольствия нехорошо, и за это допустимо линчевать.

From:

argenlant.livejournal.com

тяпнуть, чтобы запомнили?
1. тяпнуть после того как накосорезили и успокоились. то есть не ожидают подставы
2. объяснить за что и тяпнуть так, чтобы все, что было испорчено было скомпенсировано аналогчным объемом порчи у кусаемого

оба условия важны

и да, особо доходчиво, когда пускается в распыл весь ресурс, который есть у человека, причем такой, в который вложено своего процентов под 80, да еще и в момент пускается

например, сжигание совместного чертежа, на котором кропотливой работы было 80% вашей, а 20% кусаемого, а вся остальная деятельность "партнера" сводилась к тому, чтобы ездить вам по мозгу :)

From:

argenlant.livejournal.com

сударь желает, чтобы его слова не воспринимали всерьез
сударь весьма не оригинален

ни в том, чтобы сначала сказать, а потом не видеть что сказал
ни в том, чтобы отвечать за последствия своих действий перед собой или перед тем, кому эти действия адресованы, а не перед кем-то третьим (который возможно никогда не появится)

отвечать мне не надо, я дискутировать не намерен с тем, кто себя не уважает настолько, чтобы обесценивать собственные суждения

From:

почему же не надо?
отвечу только то, что неправильно приписывать мне желания, которых я не высказывал. действительно бугагашечки.

From:

Для меня есть два варианта тяпнуть при таком раскладе, на самом деле. Если я не обязана с этими людьми взаимодейстововать - скорее всего это будет последний раз, когда я захочу с ними взаимодействовать. Если я обязана с ними взаимодействовать, а "объяснить" не помогло дважды (для закрепления результата) - тупо выдрессировать. Плюс отодвинуться на максимальную дистанцию.

Edited Date: 8 Jan 2012 19:39 (UTC)

From: