(no subject)

[lomelind]

Вот здесь http://zygmantovich.com/?p=3513 лежит внятное проведение границ между понятиями "пара" и "семья". Через понятие необратимости отношений и обязанностей.

Так вот, принцип не только тут работает - есть ещё довольно много событий-решений-фазовых-переходов, после которых нельзя сказать "я тебе ничего не должен" - даже если "должен" противоречит качеству/количеству жизни.

В копилку, в общем:)

Comments

[red-foks.livejournal.com]

Не согласна. Можно отказаться от собственного ребенка и отношений с бывшей женой/мужем.
Равно как и можно продолжать после расхода пары участвовать в общих проектах. И социальные роли тоже могут быть различные весьма.
В четком привязывании к семье ребенка видится последствия старых норм, когда семья должна обществу и основная функция - репродуктивная.

[lomelind.livejournal.com]

С чем именно ты не согласна?
С таким вариантом словаря как по ссылке?
Или с тем что в принципе бывают описанные мной ситуации?
Или с объявлением первого либо второго должным, правильным и прекрасным?

[red-foks.livejournal.com]

С противопоставлением пары и семьи (особенно с учетом дискурсов про эти слова). И с привязкой к семье процесса рождения и воспитания ребенка.

[lomelind.livejournal.com]

"с учётом дискурсов" - можешь развернуть/перевести на человеческий?

ок, если использовать например "семья 1 типа" для "группа людей, объединённых взаимной симпатией и т.д.", и "семья 2 типа" для "группа людей, объединённых рождением и воспитанием общего ребёнка" - а остальное оставить как есть - тебя устроит?

т.е. проблема именно в том, что конкретно этим словам конкретно эти значения привязаны или в чём-то ещё?

[red-foks.livejournal.com]

Дискурс "семья, где нет ребенка - не семья, т.е. не заслуживает уважительного и серьезного отношения". А еще есть дискурс про гражданский брак...

Второе, это описание "бедное". Потому, что в нем предполагается, что есть всего два варианта объединения - симпатия и ребенок. Вообще на эту тему мне близка глава про семью у Тоффлера.

[lomelind.livejournal.com]

ага, понятно.
Действительно, с этой стороны нехорошо получается.

ок, если вариантов ещё досыпать сколько нужно - и поделить полученное именно по признаку "получится ли разойтись на исходные позиции" - то будет ок?

под рукой линка на "мне близка" не найдётся, чтобы более предметно почитать?

[red-foks.livejournal.com]

М, ну примерно да. При этом ребенок как обязательство - тоже штука не всегда однозначная.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Toffler/_01.php - глава "Адекватная семья". Советую всю книжку целиком - она для меня программная)

[lomelind.livejournal.com]

Спасибо.

Про неоднозначность пока что лучше не - вот дойдут лапы прописать разницу между "так правильно, я принимаю это для себя" и "так правильно, я говорю тебе поступать вот так" - тогда может и обсудим. Чтобы вот в эту дырку смысл не сыпался, особенно в конструкциях "хорошо когда существо принимает для себя вот такое" из которых ниразу не следует попытка навязать существу вот такое.

[red-foks.livejournal.com]

Ссылка кажется сильно урезанная, но оно легко гуглится.

Мне вот кажется, что обязательства перед ребенком - это именно, что обязательства родитель-ребенок, но не перед бывшим супругом/супругой.

[nerefli.livejournal.com]

ну это же не так
в смысле не необратимо, даже когда ребенок

[lomelind.livejournal.com]

уже скачалось, сейчас посмотрю что именно:))

понимаешь, если есть А, Б, С, и есть обязательства А-Б и Б-С, то неизбежно какие-то обязательства в А-С возникать будут. О согласовании бытовых нюансов хотя бы. И нужно будет - именно договариваться, а не "не нравится - я ухожу".

[red-foks.livejournal.com]

У моего мужчины двое детей, если что.
Так что я могу говорить именно об обязательствах перед детьми - деньгами, временем и т.д. Когда в какой-то момент они не взаимодействовали совсем обязанности перед детьми исполнялись через посредников.

[lomelind.livejournal.com]

обсуждать твоего мужчину и его способы - не хочу:) потому что это его дело а не моё.

Способы исполнить обязательства - разные бывают, да. А дальше мог бы быть терминологический спор на тему "вкладываться в посредников" и "взаимодействовать с посредниками от другой стороны" - входит ли в пакет обязательств А-С или только А-Б. Но это - уже детали

[red-foks.livejournal.com]

Ну это терминологический спор, ага.

[satty4ka.livejournal.com]

А почему не рассматривается тот факт, что в паре нет подсознательных идеалов "мужа" и "жены", при чем у обоих, которые, само собой не соответствуют реальному положению вещей и активно мешают жить? А в семье, пусть даже без ребенка - есть?

[argenlant.livejournal.com]

про семью и пару рассуждать не буду
а вот про взаимодействия внутри проекта я могу сказать, что вопрос выхода из любого проекта на любом этапе - это вопрос вложенного туда ресурса
если я в середине проекта понимаю, что мне не нужен результат, а ресурс, который я вложил уже критичен - я очень быстро найду способ завершить свое участие в проекте

да, есть запросы, которые я не смогу выполнить, и есть ресурс, который я никогда не готов тратить

[lomelind.livejournal.com]

1 оффтопик чистой воды
2 личное - твоё - я не хочу в открытом доступе обсуждать.

[lomelind.livejournal.com]

вот этот тезис можешь оспаривать у автора исходника.
Я его тяну к себе - как аксиому.

[lomelind.livejournal.com]

По хорошему вопрос к автору исходника.

А с моей колокольни - потому что любая модель по определению неполна, и в данную конкретную модель данный конкретный аспект автор не счёл нужным положить (тем более, что описанное тобой вложение - не единственно возможное)

[argenlant.livejournal.com]

1 а что не оффтопик? сформулируйте, пожалуйста, границы применимости фразы "и вот это работает не только для "семьи/пары"

[lomelind.livejournal.com]

на "вы" в моём жж не общаются, и вот это - позиция

[argenlant.livejournal.com]

переформулирую
мне было бы интересно услышать от тебя формулировку не-оффтопного расширения того, что написал автор статьи по ссылке за пределы ситуации "пара/семья"

[lomelind.livejournal.com]

ок.
Соавторство - грань примерно между "коллективно создаём" и "есть нечто, вышедшее в мир, на него есть авторские права, причём не только юридические"

некоторые события вроде "вместе в афгане воевали" - ключевое что оно БЫЛО, было ВМЕСТЕ, у большей части населения страны - не было, и тех, с кем было - перепахало жёстко.

Ещё серия тех, где важен именно взаимный процесс а не целевой результат - но для них я внятно не сформулирую

Если расширить поле рассмотрения, чтобы не только реальный мир а и танцы внутри отдельно взятой головы - то там ещё больше получится. Потеря девственности, например.

[argenlant.livejournal.com]

спасибо
действительно в копилку

[satty4ka.livejournal.com]

Логично

[inomarkina.livejournal.com]

Возможно я не права, но в настоящей действительности, увы, рвутся любые отношения.
Есть личный пример девушки, выросшей в семье без отца - мужчина живой, дееспособный, но разорвал все отношения
с женой, с родными и пропал без следа. Знают, что жив - не общались совсем. Кто он? Отец?

По мне, так исключительно "бывший".
Из любых отношений можно выйти навсегда. Земля большая. Пропал из общей территории - всё, нет отношений...

[lomelind.livejournal.com]

в терминологии этой модели - "это не семья была, а пара". И скорей всего - сознательно в "завести ребёнка" он не участвовал.

Насчёт "выйти навсегда" - категорически нет.
Ты теряешь такой момент - а кто, собственно, выйдет.
Иногда цена выхода - такое количество живого мяса - что после этого до исходного (такого-как-до-отношений-был) уже не дорасти никогда.

И да, отношения - это не "процесс ежедневного общения", это иное. Противоположность к "никто никому ничего не должен".