слова-тени
21 November 2011 00:58![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lomelindНапоминаю, что рассказанное обо мне под этим тегом - не подлежит обсуждению в ключе "как мне это изменить или что мне с этим делать". Оно у меня уже есть, и уже вот так, и как мне с этим жить я уже знаю.
Сегодняшняя серия будет посвящена некоторым особенностям общения со мной словами через рот
аксиома номер раз - чтобы общение словами было успешным, большую часть употребляемых слов собеседники должны понимать более-менее одинаково. По крайней мере ту часть их значений, которая по контексту подходит к ситуации.
аксиома номер два - чтобы общение было успешным, большая часть непроговариваемого вслух но задействованного в общении "очевидно, что" собеседников должна хотя бы не противоречить друг другу, а в идеале - быть более-менее одинаковой.
не аксиома, но результат наблюдений - большинство людей предпочитает иметь не более одного названия для понятия, и единый целостный непротиворечивый набор "очевидно, что".
И мои личные грабли - я к этому большинству не принадлежу от слова совсем.
Для простых понятий у меня есть как минимум два равноценных комплекта названий - ну билингв я, билингв - не "одно базовое на родном языке и несколько переводных", а именно равноценных. Причём если я уже уплывшая и уплющенная, то название из набора выбирается каждый раз случайным образом (в норме - в зависимости от того, на каком языке говорит собеседник), что порождает дивные перлы.
Дополняющий но неочевидный прикол - для некоторых названий у меня есть много совершенно разных понятий, которые под этим названием можно понимать (на языках не очень видно, но на моделях - видно). Опять-таки, если речь о языке, то пока всё хорошо, я примерно знаю на каком языке говорит собеседник, и пользуюсь словарём этого языка, чтобы понимать что же он фактически сказал. Если уже не очень хорошо - тоже бывает забавно.
Следующий виток той же спирали - когда речь заходит о таких вещах, которые руками не пощупать, да и мозгами тоже не очень-то понять. Их обычно описывают через некоторые словесно-логически-смысловые модели - причём базовую аксиоматику и словарь редко кто чётко задаёт. Если настроиться на модель (=начитаться большого объёма текстов, из этой модели миропонимания писанных, да наобщаться с людьми, из этой модели миропонмания действующих, да самой хотя бы поиграть в такого человека) - то оно более-менее понятно. Хотя и не всегда выразимо.
Но тем не менее базовая аксиоматика (набор очевидностей, связей) и словарь у такой модели есть.
И у меня таких моделей - рабочих, годных, удобных - много больше одной. И переключаться я умею более-менее быстро. Тем более если модели эквивалентны по аксиоматике (т.е. существует такой способ замены словаря одной модели словарём другой модели, что после его применения все аксиомы первой модели совпадут с аксиомами второй модели) - тогда я могу (особенно если увлеклась) синонимически менять слова одной модели на слова другой. Особенно забавно получается если словари частично пересекаются но с разным смыслом (т.е. в одной модели есть слово Х и у него есть значение У, и подчиняется оно аксиомам А и Б, и в другой модели есть слово Х, но у него уже значение К, и подчиняется оно аксиомам Д и В). Я-то по привычке алгебраистов всё равно мыслю не про "объект, называемый словом Х", а про "объект, подчиняющийся аксиомам А и Б), так что в голове оно у меня не путается. А вот в словарном выражении иногда ой.
При этом телепатически догадаться какой моделью пользуется собеседник не всегда получается. Особенно - если собеседник считает свою модель единственной (например точно знает что такое "бог" или "энергия", или "блюдце", и ему не приходит в голову что под этими словами можно понимать нечто совсем иное). И хорошо ещё если на прямой вопрос отвечает, а не возмущается "если ты даже таких основ не понимаешь, то о чём с тобой говорить". А мне вот обидно. Потому что я не "ни одного " значения не знаю - а не могу выбрать из десятка.
И ещё одно неочевидное следствие. Иногда в разговоре явно или неявно требуется выразить отношение к объекту или мнение по поводу объекта (в широком смысле, т.е. это может быть и метод, и ситуация, и допустимость действий по отношению к, и вообще что угодно). При этом получается вообще красивая путаница.
Во первых я часто не уверена что правильно понимаю которое именно из вообще возможных значений слова, которым обозначен объект, следует понимать в этой ситуации, и соответственно выражать к нему отношение.
Во вторых - часто у меня ещё и нет единого личного отношения или мнения. А есть их... да примерно столько же, сколько и моделей, в которые даное понятие вообще вписывается. И если по каким-то причинам меняется модель, используемая в разговоре (ну например в предыдущей модели нет того понятия, которое мне сейчас нужно) - то выражаемое мнение может поменяться, иногда и на диаметрально противоположное но при этом не менее искреннее. Народ на это почему-то оч-чень странно реагирует...
Ну и последний кусок счастья. Когда мне важно чтобы собеседник понял именно то, что я ему хочу сказать - то я буду давать информацию в максимально возможном количестве моделей, и адресовать её не логике и разуму, а по резонансу. Не "говорить о своих чувствах" - а "сделать так, чтобы у собеседника появились такие же". Не "назвать адрес", а "дать алгоритм как добраться, вписав в него адрес и дофига избыточной информации невербаликой". Не "рассказать своими словами что мне не нравится в ситуации" - а отправить к книге/статье/посту в блоге, где подобная ситуация расписана на несколько стр а4, а то и к нескольким таким источникам.
Что со всем этим делать вам? Учитывать, что бывает - вот так. И - краткость конечно сестра таланта, но при пользовании ёмкими понятиями всё же лучше уточнять из какой они модели.
Сегодняшняя серия будет посвящена некоторым особенностям общения со мной словами через рот
аксиома номер раз - чтобы общение словами было успешным, большую часть употребляемых слов собеседники должны понимать более-менее одинаково. По крайней мере ту часть их значений, которая по контексту подходит к ситуации.
аксиома номер два - чтобы общение было успешным, большая часть непроговариваемого вслух но задействованного в общении "очевидно, что" собеседников должна хотя бы не противоречить друг другу, а в идеале - быть более-менее одинаковой.
не аксиома, но результат наблюдений - большинство людей предпочитает иметь не более одного названия для понятия, и единый целостный непротиворечивый набор "очевидно, что".
И мои личные грабли - я к этому большинству не принадлежу от слова совсем.
Для простых понятий у меня есть как минимум два равноценных комплекта названий - ну билингв я, билингв - не "одно базовое на родном языке и несколько переводных", а именно равноценных. Причём если я уже уплывшая и уплющенная, то название из набора выбирается каждый раз случайным образом (в норме - в зависимости от того, на каком языке говорит собеседник), что порождает дивные перлы.
Дополняющий но неочевидный прикол - для некоторых названий у меня есть много совершенно разных понятий, которые под этим названием можно понимать (на языках не очень видно, но на моделях - видно). Опять-таки, если речь о языке, то пока всё хорошо, я примерно знаю на каком языке говорит собеседник, и пользуюсь словарём этого языка, чтобы понимать что же он фактически сказал. Если уже не очень хорошо - тоже бывает забавно.
Следующий виток той же спирали - когда речь заходит о таких вещах, которые руками не пощупать, да и мозгами тоже не очень-то понять. Их обычно описывают через некоторые словесно-логически-смысловые модели - причём базовую аксиоматику и словарь редко кто чётко задаёт. Если настроиться на модель (=начитаться большого объёма текстов, из этой модели миропонимания писанных, да наобщаться с людьми, из этой модели миропонмания действующих, да самой хотя бы поиграть в такого человека) - то оно более-менее понятно. Хотя и не всегда выразимо.
Но тем не менее базовая аксиоматика (набор очевидностей, связей) и словарь у такой модели есть.
И у меня таких моделей - рабочих, годных, удобных - много больше одной. И переключаться я умею более-менее быстро. Тем более если модели эквивалентны по аксиоматике (т.е. существует такой способ замены словаря одной модели словарём другой модели, что после его применения все аксиомы первой модели совпадут с аксиомами второй модели) - тогда я могу (особенно если увлеклась) синонимически менять слова одной модели на слова другой. Особенно забавно получается если словари частично пересекаются но с разным смыслом (т.е. в одной модели есть слово Х и у него есть значение У, и подчиняется оно аксиомам А и Б, и в другой модели есть слово Х, но у него уже значение К, и подчиняется оно аксиомам Д и В). Я-то по привычке алгебраистов всё равно мыслю не про "объект, называемый словом Х", а про "объект, подчиняющийся аксиомам А и Б), так что в голове оно у меня не путается. А вот в словарном выражении иногда ой.
При этом телепатически догадаться какой моделью пользуется собеседник не всегда получается. Особенно - если собеседник считает свою модель единственной (например точно знает что такое "бог" или "энергия", или "блюдце", и ему не приходит в голову что под этими словами можно понимать нечто совсем иное). И хорошо ещё если на прямой вопрос отвечает, а не возмущается "если ты даже таких основ не понимаешь, то о чём с тобой говорить". А мне вот обидно. Потому что я не "ни одного " значения не знаю - а не могу выбрать из десятка.
И ещё одно неочевидное следствие. Иногда в разговоре явно или неявно требуется выразить отношение к объекту или мнение по поводу объекта (в широком смысле, т.е. это может быть и метод, и ситуация, и допустимость действий по отношению к, и вообще что угодно). При этом получается вообще красивая путаница.
Во первых я часто не уверена что правильно понимаю которое именно из вообще возможных значений слова, которым обозначен объект, следует понимать в этой ситуации, и соответственно выражать к нему отношение.
Во вторых - часто у меня ещё и нет единого личного отношения или мнения. А есть их... да примерно столько же, сколько и моделей, в которые даное понятие вообще вписывается. И если по каким-то причинам меняется модель, используемая в разговоре (ну например в предыдущей модели нет того понятия, которое мне сейчас нужно) - то выражаемое мнение может поменяться, иногда и на диаметрально противоположное но при этом не менее искреннее. Народ на это почему-то оч-чень странно реагирует...
Ну и последний кусок счастья. Когда мне важно чтобы собеседник понял именно то, что я ему хочу сказать - то я буду давать информацию в максимально возможном количестве моделей, и адресовать её не логике и разуму, а по резонансу. Не "говорить о своих чувствах" - а "сделать так, чтобы у собеседника появились такие же". Не "назвать адрес", а "дать алгоритм как добраться, вписав в него адрес и дофига избыточной информации невербаликой". Не "рассказать своими словами что мне не нравится в ситуации" - а отправить к книге/статье/посту в блоге, где подобная ситуация расписана на несколько стр а4, а то и к нескольким таким источникам.
Что со всем этим делать вам? Учитывать, что бывает - вот так. И - краткость конечно сестра таланта, но при пользовании ёмкими понятиями всё же лучше уточнять из какой они модели.
