На пожаре не греют рук

[lomelind]

Наткнулась в фленте на страшное.
Нет, линка не будет.

Есть такие люди, которые стаскивают кучу хлама в дом, и не хотят (или не могут) с ним расстаться. Бывает и так, что хлама уже столько, что жить в этом доме невозможно от слова совсем. Негде спать, негде есть, по сути хлам выживает человека из дома.

Понятно, что не от хорошей жизни человек так делает. С ним и его реальностью что-то очень не в порядке, и он пытается как-то с этим справиться - и в вещной реальности это выглядит вот так.

А наткнулась я на пост, что про этих людей снимают развлекательную передачу. Как к такому человеку приезжает психолог, сколько-то рабочих, несколько грузовиков, и весь этот хлам или сколько получится - вывозят на свалку. Под соусом помощи.

На первый взгляд идея хорошая.

А на практике...
У владельца хлама истерика, ему плохо, очень плохо.
Психолог пытается с ним договориться как-то, что вот это оставим а то вывезем.
Тут же над душой стоят люди с камерами, рабочие-грузчики, время идёт, нужно всё быстро-быстро провернуть.
С точки зрения вещной реальности - они все в белом, а он, такой придурок, не даёт себе помочь.
*типа закадровый смех*
Да, шоу получается.

Но.
Во первых, проблему можно было бы решить - если не делать из неё шоу, а психологу с владельцем хлама поработать. Не час-два, а сколько надо, может неделями, может, месяцами.
Спуститься в его реальность и понять, какие для него функции этот хлам исполняет, зачем оно ему, и как это "зачем" можно выстроить экологичным способом.
Но это же не смешно, и по телевизору не покажешь.

А во вторых - такой типа "помощью на камеру" однозначно наносится вред.
теперь владелец хлама будет ещё больше бояться, и для компенсации этого ему понадобится ещё больше хлама стащить.
А если случится чудо и найдётся тот, кто будет готов и правда помогать - ему придётся ещё и старательно доказывать, что он не такой, как вот эти, по больному оттоптавшиеся.

Отдельно меня зацепило - что такой пост прилетел от френдессы, которую я знала как разумную.

Comments

[zhuravkov.livejournal.com]

нваверно, во всех таких случаях пациенту заплачено, или ему за съемки какие-то бонусы идут, в любом случае, рискнуть - это его решение.

[lomelind.livejournal.com]

Пациент в таких случаях по факту недееспособен (не знаю, оформлено ли юридически, но по поведению - он не осознаёт внятно, что с ним происходит и что вокруг него). Так что ни о каком "его решение" речи не идёт. Тем более о сложной цепочке действий "позвонить в телекомпанию, договориться о чём-то конкретном"

Решить может опекун (взрослые дети, например), или соседи, или ещё кто-то.

[zhuravkov.livejournal.com]

да да. мне вот это тоже пришло в голову.
но тут такая штука, я на истину не претендую, но пациентов таких много наблюдал, и как бы даже в них разбираюсь, так вот, им не нужен психолог. психолог иногда нужен чтобы помогать относительно нормальным людям, а вот это вот все - это уже один из симтомов конкретной деградации. я представляю, что такое "их реальность". то есть тут нужен или санитар псизлечебницы с аминазином в шприце, или бутылка дешевой водки, или вообще ничего не нужно. нет там у них тонких душевных переживаний, там как правило мозга уже нет, можно не париться особо. поэтому, в принципе, опекунов, а уж тем более соседей - понимаю, они пытаются себе в первую очередь жизнь облегчить, ликвидировав локальный ад, и тут часто принцип меньшего зла рулит: даже если без всякого ТВ, просто гопников прислать, чтобы насильно всю гадость вышвырнули, это зло часто меньшее, чем продолжать.

[lomelind.livejournal.com]

Правильно ли я понимаю, что с твоей точки зрения можно сделать плохо этому конкретному владельцу хлама - ради того, чтоб облегчить жизнь его опекунам и соседям? На том основании, что они в порядке, а он нет?

В том числе и по личному опыту.
Хороший психолог в большинстве случаев может если не разрулить ситуацию, то существенно её облегчить.
Не "притянуть в норму" вот это существо, а найти способ как ему существовать в этой реальности.
Вплоть до "да, он всё равно будет видеть зелёных чертей - просто они теперь ему не мешают".

Бывает что нужна и помощь психиатра - но опять же, хороший психолог сможет во первых распознать это, во вторых - сопровождать и поддерживать в процессе.

И да, мозг - всё ещё есть. Если мозга совсем нет, то это растение, которое пускает слюни и под себя ходит - и то ещё вопрос, оно насовсем такое или оно вотпрямщас такое по каким-то причинам.

[lomelind.livejournal.com]

И ещё один кусочек.
Владелец хлама не за один день вот таким стал.
Где всё это время были опекуны и соседи?
Так что это не только его последствия, а и их тоже.
Как приложивших руку, как минимум на уровне бездействия.

[zhuravkov.livejournal.com]

что не в один день стал - понятно. и близкие, допустившие такое, чуть более чем наполовину сами виноваты. вовремя надо было заниматься.
психбольному настоящему (большая психиатрия) психолог не нужен, он только разве что опекунам и близким поможет, что они что-то сделали почувствовать, для отчетности. психологическую помощь такому пациенту более эффективно оказжет психиатр в стационаре. и практика такова, что вот этот признак, накопление говна до состояния муслорного бака - это к психиатру жестко. на серьезные препараты. в больницу.

да, можно и часто нужно сделать плохо одному ради того, чтобы другим было хорошо, но не строго потому что он больной, а они нет, а в первую очередь сравнивая меру зла и страданий. конечно, я по ссылке твоей не знаю что, может, там и не так плохо, чтобы оправдано было действовать жестко. но я видел, например, сумасшедших собачниц, доводящих цедые подъезды вонью и лаем но невозможности нормальной жизни, и этих собачниц любые страдания я посчитал бы оправданными.

[lomelind.livejournal.com]

Психбольному настоящему нужна помощь специалиста.
Хорошего.
Хоть какого-то.
Потому что хороший психолог - способен понять, что здесь нужен уже психиатр - и направить к хорошему психиатру.
Неважно, кто будет первым специалистом, озвучившим, что что-то не в порядке и помощь нужна. Просто он должен быть.

Я именно против _автоматического_ решения "сделать плохо сумасшедшему чтоб сделать хорошо нормальным".
Потому что это признание ценности сумасшедшего меньшей по определению, чем ценность нормальных.

С тем же успехом вместо сумасшедшего можешь подставить бомжа, ребёнка, женщину, мигранта, бедняка, цыгана, негра, гомосексуалиста, еврея, да любое стигматизированное меньшинство.

Потому что "а когда пришли за мной - некому было за меня вступиться".

А в варианте с собачницами, вонью и лаем - возникает ещё и вопрос интересов собак и службы защиты животных, так что это уже совсем оффтопик.

[zhuravkov.livejournal.com]

"признание ценности сумасшедшего меньшей по определению, чем ценность нормальных" - с этой позицией я полностью согласен, это моя позиция. насчет гомосексуалистов, евреев и прочих демагогически притянутых меньшинств - не согласен. кроме заведомо психически неполноценных, пожалуй, ни одну группу выделить четко не могу.
но что здоровый ребенок важнее старика, свое отжившего - безусловно. что ценно, что менее ценно - руководствуюсь принципом "то закон, что явно". соответственно, спившийся бомж - меньшая ценность, чем мать двоих детей, а неграмотный крестьянин - чем ценный специалист. все люди разные, и ценность разную имеют соттветственно.
в любом случае, если поставить перед выбором, кого убивать, этого или этого, выбор будет болезненным и непрятным, но он всегда разрешим на уровне здравого смысла.
ты знаешь, например, что в блокаду у нас в детсадах, бывало, мальчикам давали меньше еды, чем девочкам, мальчики всяко быстрее вымирали как менее живучие, но общий процент выживаемости таким образом повышался. трудное решения, я бы так не смог, наверно, но и осудить за это не могу.

[lomelind.livejournal.com]

Моя позиция - и это не место для спора - что ценность - одинаковая. Вот по определению одинаковая. И права одинаковые, с поправкой на технические нюансы (ребёнку и душевнобольному для реализации прав понадобится помощь опекуна, например).

А ситуация, где приходится выбирать, будет жить этот или тот - уже по определению не нормальна. И не может быть использована как аргумент и ориентир.

[zhuravkov.livejournal.com]

да, не тема дальше для мпора, вопрос, получается, как бы религиозный. по определению - а кто его давал? вопрос веры. метафизика.
а решать подобные вопросы, к сожалению, в обыденной жизни приходится. кому сделать плохо а кому плохо не делать, в зависимости от самого человека, какой лучше какой хуже. кого жалко кого нет. один спасательный жилет на троих, кого уволить по сокращению, и т.п.
а возвращаясь к выкидыванию хлама, с психологом или без,
конечно, делать из этого шоу - не только свинство, но и нехороший прецедент. меня так же точно выбешивает, когда телевизионщики к арпесованным, обвиняемым, жертвам преступления и прочим, кто этому не рад лезут. много о себе возомнили журналисты.

[shn.livejournal.com]

ох да, меня тоже ужаснуло
шоу у них, сцуко

а отдельно ужаснуло, что я поймал себя на двойственной реакции, с одной стороны вот это негодование, ужос и эмпатия, а с другой ровное "ачотакова, это же нормально". даа, докатился с этим соцыумом

[lomelind.livejournal.com]

Да, второе это и правда страшно. очень страшно.

[yuksare.livejournal.com]

однако!

а как владелец хлама попадает в передачу?

...на самом деле это психиатрическое отклонение - патологическое собирательство, хординг. оно вроде бы само по себе не бывает, а является то ли спутником, то ли симптомом некоторых серьезных психиатрических заболеваний. и как-то меня пугает заезд к психиатрическому больному с телевидением и рабочими...

[opunzia.livejournal.com]

В американском варианте заявки подают, как правило, какие-нибудь неравнодушные люди - родственники, соседи, "друзья" - чаще всего в ситуации, когда самому человеку, если он в кратчайшие сроки не устранит помойку, грозит выселение из этого жилья. У самих добожелателей копаться с той скоростью, с которой они могут, уже не остается времени до назначенного срока, а услуги специальных фирм очень дороги, поэтому участием человека в передаче они "расплачиваются" за вывоз хлама, чтобы человека не выселили (это я почитала про американскую версию). Очень маленький процент тех, кто подает заявку сам (что не гарантирует, что им понравится процесс, и уж точно у них будет стресс от общения с журналистами).

[yuksare.livejournal.com]

ага, понятно.

не готов смотреть, однако. у меня родственница хордер.

[opunzia.livejournal.com]

У меня от таких (и даже более невинных) шоу случается лютый "финский стыд". А под каким соусом прилетел пост от френдессы?

[lomelind.livejournal.com]

Она посмотрела передачу, пересказала её, и пишет, что не хочет сама такой быть - и дальше про расхламление, какие есть варианты кому-то что-то отдать, и т.д.

Т.е. у неё это повод для подумать про её личный быт.

А меня дёрнуло - что сам расклад, что с женщиной, у которой проблемы, поступили вот так - подаётся как норма. Что ужас-ужас-во-что-она-свой-дом-превратила, ей-попытались-помочь, она-через-пару-дней-сделала-как-было (и между строк - "фу такой быть")