в продолжение предыдущего

[lomelind]

Основная засада в раскладах, описанных в предыдущем посте - вывод ситуации из набора тех, которые распознаются как проблема.

Если у существа проблема - оно вправе просить помощи в преодолении этой проблемы или в исполнении каких-то привычных действий, пока оно занято разборками с этой проблемой. Оно вправе просить отсрочки по своим обязательствам, а по каким-то и отмены их, пусть и с компенсацией, но без битья по голове и сдирания последней шкуры. Оно вправе не поддерживать позитивный эмоциональный настрой и улыбку на всю морду. Оно вправе быть не в порядке и поставить окружающих перед фактом, что вотпрямщас оно не в порядке.

А если есть волшебный способ проблему отменить, или то, что таковым выглядит (вопрос цены остаётся за кадром) - всех этих прав сразу нет. Упс, приплыли.

Comments

[yuksare.livejournal.com]

слушай, это фигня какая-то.

одно дело - официально признанные права. а другое - неофициально признанные/непризнанные. ты апеллируешь к общественному договору.
общественный договор - недоговороспособен.

по этому поводу у человека есть право. если человек а) сам себе дал это право и б) способен отстоять это право.

и давай без существ: об общественном договоре и внутренних правах и обязанностях гиен,. слонов и дельфинов нам известно мало (да и не о них речь).

погугли ассертивные права, пожалуйста.

[lomelind.livejournal.com]

Договор и не может быть договороспособен - он не обладает разумом, ему нечем договариваться.

Это просто механизм, примерно того же уровня, что и "если подержаться за раскалённую кочергу - на пальце волдырь вскочит"
И я не хочу чтоб он менялся в ту сторону, от которой мне плохо будет.

А насчёт "официально или нет"...
я уже слышала призывы не давать больничный на орз - слава богам, не от тех, кто и правда может это проделать. И да, мне страшно, хоть я и фрилансер, и больничных мне никто не выдаёт.

Насчёт существ.

Меня очень дёргает писать "человек" в тех раскладах, куда я допускаю подстановку себя.
Если можешь предложить другие синонимы - которые однозначно НЕ человек, но и не конкретный нелюдь....
Ну, могу ещё писать "живой разумный"

Погуглила.
Ситуация, в которой мне понадобился бы весь этот набор, а также место, где у большинства весь этот набор есть - очень точно описанный мой личный ад.

[yuksare.livejournal.com]

ассертивные права - это,. на минуточку, неотъемлемые права человека. что значит понадобятся/не понадобятся? права или есть (а пользуешься ты ими или нет, дело твое), либо их нет.

с "не давать больничный на орз" все сложно. с юридической точки зрения наверняка есть какое-то узаконенное нарушение.
а как ты рассматриваешь эту ситуацию про права?

еще раз про существ - слон, дельфин и гиена существа. разумные! живые! и каждый раз, встречая "существо" и "живой разумный", некоторые люди будут висеть.
разумный вида Homo Sapiens? не/человек?

[lomelind.livejournal.com]

что значит понадобятся/не понадобятся?

Нууу... давай на примере.
Вот есть у меня допустим право сходить за хлебом.
При этом если в доме есть хлеб - то всё ок. Могу ходить, могу не ходить.
А если в доме хлеба нет, при этом послать за хлебом некого, и без хлеба еда мне не еда - то это и есть ситуация, когда _понадобилось_.
Если при этом почему-то мне не нравится процесс похода за хлебом - то это плохая ситуация.
О, вот сформулировала
получается что "право сходить за хлебом" отменяет "право не ходить за хлебом и при этом иметь в доме хлеб" - потому что любой, кого попросишь, ответит "сама сходи, у тебя же есть такое право"

С орз.
Если есть больничный, то есть право валяться в постели и не делать работу и получать деньги - в том случае, если заболел.
Если при этом находится способ делать работу несмотря на то, что заболел - возникает угроза того, что работодатель захочет такое право отменить как не подкреплённое неоспоримой необходимостью. Можешь - значит работай, не работаешь - это твой выбор, а значит за твой счёт.

*задумчиво*
то, что я пытаюсь назвать - это как раз разумный _не_обязательно_вида_Homo_Sapiens
не уверена насчёт дельфинов, но какой-нибудь Чёрный Плащ или орки-из-Барад-Дура - в это множество очень даже входят. И если бы я могла поговорить с дельфинами, думаю, они тоже входили бы. Или марсиане. Или силиконовые организмы, которые теоретически могут существовать при соответствующих температурах.

[yuksare.livejournal.com]

про ситуацию с хлебом. это не ситуация в правовом поле. я вообще не понимаю, каким образом ты ее перемещаешь в область прав. у тебя есть возможность сходить за хлебом. и пока не начнется блокада или голод, а также пока у тебя есть наличные, никуда она не денется. а нравится тебе это или нет и что ты предпочитаешь - пересиливать себя и ходить за хлебом, когда тебе это не нравится, или готовить хлеб на дому из муки, или заказывать доставку хлеба на дом - вопрос приоритетов и усилий.
посмотри, пожалуйста, за частицами "не". у тебя ересь какая-то получилась.
вообще говоря, форрмулировать стоило не "право сходить за хлебом", а "право иметь в доме хлеб". но все равно ерунда, потому что пример не из области применения прав.

про работу и орз. и вот про это написано в трудовом договоре. и вот об этом ты можешь подавать на работодателя за несоблюдение трудового кодекса и трудового договора. ИМЕЕШЬ ПРАВО писать жалобу и даже ИМЕЕШЬ ПРАВО подать на работодателя в суд. потому что твои права зафиксированы в трудовом кодексе.

то есть разумный двуногий прямоходящий? а неандертальцы входят? или дело в речевой активности? так с попугаем ты тоже можешь поговорить...

вообще все это наши обезьянские особенности, по большей части. я всегда думал, что орки из Барад-Дура другого биологического вида (ну, как раз как кроманьонцы и неандертальцы).
и, по моему мнению, всегда стоит иметь в виду, что наши психологические особенности - это наши видовые особенности. у других видов разумных существ (у тех же дельфинов) все иначе.

хотя я, пожалуй, зря выпендриваюсь. жж твой, а я со своим мнением мог бы и к себе пойти, и не читать, если меня так раздражает некорректная терминология))

[lomelind.livejournal.com]

Смотри, расклады про хлеб ты расписываешь в плоскости отношений меня-и-хлеба. Которые могут быть и на необитаемом острове, если меня туда занесёт.
А я пытаюсь сказать про отношения меня-и-других на примере - ну, хотя бы и разборок с хлебом в доме. Про возможность сказать другому "сделай так" - и чтоб он действительно так и сделал. Это и есть право - зафиксированный универсальный кусок отношений двух живых дееспособных неважно-кого.
На примере хлеба - если у меня есть право на хлеб в доме, то хлеб в моём доме будет даже если я вообще ничего не сделаю для этого, просто открою рот и скажу, что он мне нужен. Потому что мне его должны принести и предоставить.
Иначе это не право.

Кто входит кто не входит.
Я долго думала, как это внятно объяснить - мне оно очевидным выглядело.
Пожалуй, лучше так
1. не терминология (в научном смысле), а просто способ сказать. Чётко и однозначно границы я не проведу, хотя бы потому, что "не притащить лишних смыслов в понятие" мне ценнее, чем "оговорить все нужные"
2. насчёт видовых особенностей... Полной картинкой я не владею - но сколько-то раз спотыкалась уже на том, что какая-то отдельная штука, называемая видовой особенностью Homo Sapiens на мне не работает. Как в таких случаях называют и к чему это приводит - думаю, представляешь.
3. а если выбирать признак, то лучше всего подходят метаморфозы Талиесина.
Множество форм я сменил, пока не обрел свободу.
Я был острием меча — поистине это было;
Я был дождевою каплей, и был я звездным лучом;
Я был книгой и буквой заглавною в этой книге…

Вот всё то, во что можно (мысленно хотя бы) так превратиться - входит.
И никакой конкретики типа "лисья морда, девять хвостов"

И да, мне нормально - думать про себя как кошку, фонтанчик, машину, старое засохшее дерево, родник у дороги, исписанную гелевую ручку, крысу со свежеотмытым хвостом, и т.д. От ситуации зависит.
А вот попытки ограничить в этом - вызывают панику. Потому что если хотят зафиксировать - то будут доказывать некачественность а по итогам (обязательно докажут же, по своим правилам) - убивать. Как нелюдь.

[yuksare.livejournal.com]

а, ну так берешь другое конкретное существо и договариваешься с ним. раз и надолго.
фокус в том, чтобы обязанностей у тебя было столько же, сколько прав. иначе это не права.
права, кроме ассертивных прав, в комплекте с обязанностями.


ладно, со своими проблемами по отношению к существам и нелюдям я пойду страдать в свой жж)))

однако, хочу заметить, что у тебя странные отношения с людьми вокруг.
ты их боишься и, кажется, хочешь от них зависеть. то ли потому, что боишься, то ли по привычке.
оно тебе вообще зачем?

(на всякий случай: меня убивали. физически в том числе. больше 5 раз).

[lomelind.livejournal.com]

Я хочу зависеть от _своих_
И очень боюсь _чужих_
И да, единственная годная защита от чужих - никогда не оказываться там, где есть чужие, и нет ни одного своего, постоянно держащего меня в коконе внимания, и готового за меня вступиться даже если я не права. В идеале - вообще никогда не оказываться вне кокона внимания таких своих.

Про последнее. Можешь рассказать в личку - почему ты при этом ещё живой, и не только как физический организм? Где ты нашёл причину быть живым и что-то для этого делать?