продолжение опыта
19 September 2017 18:41![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lomelindПродолжаю описывать опыт.
На этот раз про расклады с локальной (не)эффективностью.
Под катом может быть тяжело.
На этот раз в том числе и для тех, кто уверен, что "врач - святой человек, всё правильно сделал на том простом основании, что он - врач".
Приходит бабулька к доктору. Тот осмотрел. У вас с сердцем стало значительно лучше,теперь вы можете подниматься по лестнице! Слава тебе господи! А то я так устала целый месяц домой по водосточной трубе лазить.
Смешно оно только до того момента, пока не приходит понимание, что вот это - и есть блин статистическая норма.
Врач пытается сделать свою работу. Вылечить ту болячку, которую пациент к нему принёс. Но когда он пытается сделать это наилучшим образом (с точки зрения лечения конкретной болячки) или по фиксированному протоколу - он открывает дорогу для пушистого северного лиса.
Потому что кроме этой болячки у пациента ещё другие болячки могут быть. И другие жизненные обстоятельства немедицинского характера. И то и другое может быть более важным и значимым, чем то, с чем пациент к врачу пришёл. Или просто неотменяемым, вроде жизни на пятом этаже в доме без лифта. Лопата - важность и значимость вправе определять только пациент (или его законный представитель, если сам он не может). Не врач, не главврач, не министр здравоохренение, не президент, не папа римский. Причём определяет лично для себя, следующий пациент с той же самой болячкой может решить иначе, и тогда лечить его также нужно иначе.
Бонусом ещё возникают дивные грабли с ответственностью.
С одной стороны врач типа берёт на себя всю ответственность, а иначе он не имеет права высказываться в ультимативной форме (делайте так-то, не делайте так-то, пейте то-то, не ешьте то-то). С другой стороны, если что-то таки пошло не так - гхыр получится его к этой ответственности призвать. В вариант "я сделал как вы сказали, но у меня не прошла болезнь, а даже ухудшилась" ещё можно поверить. В варианте "окулист назначил сердечнику капли, от которых его проблемы с сердцем усугубились" уже безнадёжен, по крайней мере в нашей реальности. Если же попытаться подать на врача в суд за то, что пока жена была в больнице, муж нашёл себе любовницу.... Я о таком не слышала.
Попытки же объяснить врачу, что он тут не главный, или хотя бы донести до него наличие неотменяемых обстоятельств, препятствующих стандартной схеме, похоже требуют методов убеждения, прайс за которые в УК находится. И то не факт, что прокатит.
В то же время, я знаю несколько примеров, когда работает иначе.
Видела рекомендацию от врача, что если у ребёнка грипп, ребёнка надо поить любой жидкостью, лишь бы пил, и пил побольше. Хоть кока-колой, если её детёныш пьёт, а другие жидкости нет.
Читала в фленте воспоминания френдессы о том, что ей удалось найти врача, который помог ей разработать схему совмещения ежедневного бокала вина и грудного вскармливания так, чтобы минимизировать вред ребёнку от алкоголя.
Недавно ещё натыкалась, что после кесарева ограничение "сколько кг поднимать" дают не в килограммах а в "ребёнка можно, тяжелее - нет". При том, что ребёнок весит больше "стандартных 3 кг", но врач понимает, что вреда от запрета ухаживать за ребёнком будет больше, да и соблюдать его молодая мама не обязательно сумеет.
И ещё слышала сколько-то старых рассказов про медицинскую помощь своими руками в полевых условиях. Ориентированную на "дотащить пострадавшего до врача живым, а с такими и такими последствиями в стационаре разберутся". Там были штуки вроде "колоть прямо через одежду, на гигиену плевать, надо быстро", и много следствий из того, что без помощи гарантированно будет труп, а с кривой-косой-чем-есть помощью всё же есть шанс дотащить живым.
Я буду благодарна за дополнение списка примеров. Мне важно знать, что так в принципе бывает.
На этот раз про расклады с локальной (не)эффективностью.
Под катом может быть тяжело.
На этот раз в том числе и для тех, кто уверен, что "врач - святой человек, всё правильно сделал на том простом основании, что он - врач".
Приходит бабулька к доктору. Тот осмотрел. У вас с сердцем стало значительно лучше,теперь вы можете подниматься по лестнице! Слава тебе господи! А то я так устала целый месяц домой по водосточной трубе лазить.
Смешно оно только до того момента, пока не приходит понимание, что вот это - и есть блин статистическая норма.
Врач пытается сделать свою работу. Вылечить ту болячку, которую пациент к нему принёс. Но когда он пытается сделать это наилучшим образом (с точки зрения лечения конкретной болячки) или по фиксированному протоколу - он открывает дорогу для пушистого северного лиса.
Потому что кроме этой болячки у пациента ещё другие болячки могут быть. И другие жизненные обстоятельства немедицинского характера. И то и другое может быть более важным и значимым, чем то, с чем пациент к врачу пришёл. Или просто неотменяемым, вроде жизни на пятом этаже в доме без лифта. Лопата - важность и значимость вправе определять только пациент (или его законный представитель, если сам он не может). Не врач, не главврач, не министр здравоохренение, не президент, не папа римский. Причём определяет лично для себя, следующий пациент с той же самой болячкой может решить иначе, и тогда лечить его также нужно иначе.
Бонусом ещё возникают дивные грабли с ответственностью.
С одной стороны врач типа берёт на себя всю ответственность, а иначе он не имеет права высказываться в ультимативной форме (делайте так-то, не делайте так-то, пейте то-то, не ешьте то-то). С другой стороны, если что-то таки пошло не так - гхыр получится его к этой ответственности призвать. В вариант "я сделал как вы сказали, но у меня не прошла болезнь, а даже ухудшилась" ещё можно поверить. В варианте "окулист назначил сердечнику капли, от которых его проблемы с сердцем усугубились" уже безнадёжен, по крайней мере в нашей реальности. Если же попытаться подать на врача в суд за то, что пока жена была в больнице, муж нашёл себе любовницу.... Я о таком не слышала.
Попытки же объяснить врачу, что он тут не главный, или хотя бы донести до него наличие неотменяемых обстоятельств, препятствующих стандартной схеме, похоже требуют методов убеждения, прайс за которые в УК находится. И то не факт, что прокатит.
В то же время, я знаю несколько примеров, когда работает иначе.
Видела рекомендацию от врача, что если у ребёнка грипп, ребёнка надо поить любой жидкостью, лишь бы пил, и пил побольше. Хоть кока-колой, если её детёныш пьёт, а другие жидкости нет.
Читала в фленте воспоминания френдессы о том, что ей удалось найти врача, который помог ей разработать схему совмещения ежедневного бокала вина и грудного вскармливания так, чтобы минимизировать вред ребёнку от алкоголя.
Недавно ещё натыкалась, что после кесарева ограничение "сколько кг поднимать" дают не в килограммах а в "ребёнка можно, тяжелее - нет". При том, что ребёнок весит больше "стандартных 3 кг", но врач понимает, что вреда от запрета ухаживать за ребёнком будет больше, да и соблюдать его молодая мама не обязательно сумеет.
И ещё слышала сколько-то старых рассказов про медицинскую помощь своими руками в полевых условиях. Ориентированную на "дотащить пострадавшего до врача живым, а с такими и такими последствиями в стационаре разберутся". Там были штуки вроде "колоть прямо через одежду, на гигиену плевать, надо быстро", и много следствий из того, что без помощи гарантированно будет труп, а с кривой-косой-чем-есть помощью всё же есть шанс дотащить живым.
Я буду благодарна за дополнение списка примеров. Мне важно знать, что так в принципе бывает.
