Провокационный вопрос

[lomelind]

Насмотревшись фильмов, думаю разное...

Допустим есть человеческий детёныш, достаточно мелкий чтобы быть не в состоянии что-либо внятно решать самому.
И он оказывается в ситуации, в которой без помощи вотпрямщас - помрёт.
И есть некий мистер Х, который в состоянии такую помощь оказать.
Для чистоты модели - если мистер Х не оказывает помощь, то ребёнок однозначно помирает.

Ну вот допустим мистер Х помощь оказал, ребёнок живой, все счастливы.

Внимание, вопрос.
Имеет ли после такого мистер Х право делать с этим самым спасённым ребёнком всё что хочет - именно на том основании, что если бы не вмешательство - ребёнка вообще уже не было бы? Или - имеет право но не всё а с некими ограничениями?

Речь не о юридическом праве, а о моральном, что ли... В общем, варианты что "общество запретит" тем или иным способом - вынесем за кадр.

Также интересно как изменится ответ, если вместо человеческого детёныша то же самое применительно к животному. Или ко взрослому человеку.

Comments

[opunzia.livejournal.com]

Это, я считаю, как ни крути, будет зависеть от общества - которым воспитан этот взрослый, ну или там от установок взрослого, независимо от общества. Я вот не буду иметь такого морального права и на претензии на оное посмотрела бы странно. А в каком-то условном мире, где долг спасения жизни отплачивается ею же - запросто.

А вот ещё дополнение - спасение таковой жизни мотивом для распоряжения ею у нас не считается. А вот создааание её, судя по пропорции народу, верящего в принцип "я тебя родил, ты мне должен всё" - очень даже считается.

[lomelind.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что ответ сводится к "принято - не принято", и "принято" может быть всё что угодно - сферически в вакууме?

С созданием всё же не совсем так... Например использовать собственного ребёнка как донора органов (с результатом, несовместимым с дальнейшей жизнью ребёнка) у нас всё же как-то не придёт в голову - а под модель такой вариант тоже подходит.

[opunzia.livejournal.com]

Пожалуй, да. Вот мне лично - этически претит. И для меня это дико, и общество, поощряющее такую модель, дико, и не хотела бя в нем жить. Но в истории человечества, если я её ещё не совсем забыла, таких диких периодов бывало.

Как донора органов, когда это несовместимо с жизнью, слава всему, нет. А вот на теме "родим второго, чтобы был донором костного мозга или почки старшему" (что совместимо с жизнью, но она весьма хреновая местами или большей частью) основано немало детективных и драматических телесюжетов. Боюсь, это не только больная фантазия сценистов поработала, и такое случается.

[nata-77777.livejournal.com]

"Имеет ли после такого мистер Х право делать с этим самым спасённым ребёнком всё что хочет - именно на том основании, что если бы не вмешательство - ребёнка вообще уже не было бы?"
Не имеет.
И в случае с животным - не имеет.
И в случае со взрослым - не имеет.

"Или - имеет право но не всё а с некими ограничениями?"
Имеет право требовать то же, что и от других окружающих).

[ifeya.livejournal.com]

Считаю, что прав не имеет ни в каком случае. Спасти - его добровольный выбор, а не бартер. Более того, он уже вмешался в судьбу человека или животного, а, значит, имеет на неё не права, а ответственность за неё.

[nata-77777.livejournal.com]

Решила уточнить...
Спасенный совсем ничего не мог в тот момент решить - или мог, например, звать на помощь, а мистер X - слышать?

[lomelind.livejournal.com]

Спасибо, в эту сторону я не думала

[lomelind.livejournal.com]

спасённый на момент спасения - грудной младенец, брошенный родителями. Которому можно либо дать уникальное лекарство (есть только у мистера Х), либо не дать - и тогда даже если его другие подберут 100% сдохнет в обозримом будущем

[nata-77777.livejournal.com]

Значит, я правильно поняла.
Да, даже требовать того, чего не требует от других окружающих, не может.