размышлизмы...
23 April 2007 00:38![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lomelindНу вот почему "знаю, и все" для большинства - не аргумент? при том что речь идет обычно о том что сейчас я знаю что надо - так, или что лучше - так(пока еще ни разу не ошибалась, но увы это состояние не вызывается по заказу). При этом потом я могу и логически обосновать, и объяснить, но - потом, когда время уже упущено... И снова непонимающие взгляды "чего ж ты раньше не сказала?!".....
А еще гхыровая из меня ведьма потому что не получается ставить на себе чистые эксперименты. Ну ладно, простудилась, даже знаю в принципе почему(см начало поста и общую теорию катастроф - любой глобальный глюк есть следствие совпадения во времени некоторого количества независимых локальных глюков... В данном случае - что я нашла где хорошо промерзнуть, а когда пришла домой то все адекватные методы быстрого согревания оказались недоступны потому что некоторые личности уперлись рогом что "доделаю свое дело - пущу", а некий продукт, на который для таких ситуаций я оч-чень рассчитывала, заныкали непонятно куда... а то что лишние полчаса в пути домой и полчаса дома ждать - это две большие разницы до этих не доходит(если вдруг и до кого-то из френдов не доходит, объясняю. В дороге это идет действие, борьба, эустресс. цель -доползти домой и там быстренько привести себя в норму. Последний рывок - и дома. и когда уже тут не можешь навести порядки с остатками себя потому что надо подождать, и от тебяничего в принципе не зависит потому что скандалить нет ни желания ни сил а логично объяснить почему надо именно сию секунду в таком виде уже не можешь, то это уже дистресс, деструктивное состояние, причем кроме а не вместо того что было)). Так вот, имеем простуженную меня. Из неких соображений генерируем список действий - чего вылакать, чего сделать и т.д. причем список именно в таком составе не проверенный(точнее содержит 1 непроверенный в таком варианте компонент). Потом поступает новая вводная - есть возможность съездить в хорошее место. Эксперимент уже начинает шататься(дорога в машине, скорость-музыка, сосновый лес с фитонцидами, костер, Круг вокруг него и т.д. И то не все. По дороге еще добавляется парочка компонентов на вылакать которые я еще не пробовала, потом(часа через 2 на самом деле, но при таких начальных данных это немного) это все запивается вином из круговой кружки, и будто этого мало, еще и идут эксперименты с биоактивными точками и заморочками на сию тему, глобальный недосып(по часам а не по состоянию), да еще дома элементы аромотерапии... А сейчас я пытаюсь понять что именно из всего набора эффективно помогло, а что можно было бы и исключить без ущерба для результата(а может и с пользой). Но простужаться второй раз ради этого не буду!!!
Еще кусок мыслей. Допустим несколько людей отнаблюдали нечто. И в принципе уверены в том что все было именно так как увидели. Потом даем людям логически правильную инфу, которая глобально не совпадает с тем что отнаблюдали(или думают что). Почему в моем окружении не видно кроме меня никого кто сможет иметь одновременно хотя бы два разных объяснения(одно - "нас проглючило" с логическим обоснованием почему именно, и второе - "мы видели то что видели, а если это не вяжется с нашими представлениями о мире, то значит мы просто чего-то не знаем о мире"). Конкретный факт - потемну шли по тропе в кустики, обратили внимание на камни из нее выступающие характерные и на то что автобус белый от тропы стоит слева(а если возвращаться то справа). По дню увидели что от этой тропы(с этими камушками) автобус на самом деле стоит справа, а там где ему место согласно ночным воспоминаниям, вообще кусты такие что не поставить его туда(на автобус не похожие никоим раком). Мои варианты: 1 - поминаем лешего, и иже с ним 2 - просто знаем что место таки да странное и пытаемся понять зачем могло так увидиться 3 - понимая что народ скорей всего не поймет 1,2 вспоминаем что ходили не раз и допускаем что могли просто наложиться камушки на тропе от одного выхода и положения автобува от второго, тем более что фонарь, то есть видеть и то и то одновременно все равно не могли бы.
Пока писала, поняла что именно меня задело в ситуации - почему большинство людей в случае конфликта "я видел это" и "логически должно быть так" согласны допустить что ошибка была в первом но не во втором?
ладно, хватит на сегодня...
А еще гхыровая из меня ведьма потому что не получается ставить на себе чистые эксперименты. Ну ладно, простудилась, даже знаю в принципе почему(см начало поста и общую теорию катастроф - любой глобальный глюк есть следствие совпадения во времени некоторого количества независимых локальных глюков... В данном случае - что я нашла где хорошо промерзнуть, а когда пришла домой то все адекватные методы быстрого согревания оказались недоступны потому что некоторые личности уперлись рогом что "доделаю свое дело - пущу", а некий продукт, на который для таких ситуаций я оч-чень рассчитывала, заныкали непонятно куда... а то что лишние полчаса в пути домой и полчаса дома ждать - это две большие разницы до этих не доходит(если вдруг и до кого-то из френдов не доходит, объясняю. В дороге это идет действие, борьба, эустресс. цель -доползти домой и там быстренько привести себя в норму. Последний рывок - и дома. и когда уже тут не можешь навести порядки с остатками себя потому что надо подождать, и от тебяничего в принципе не зависит потому что скандалить нет ни желания ни сил а логично объяснить почему надо именно сию секунду в таком виде уже не можешь, то это уже дистресс, деструктивное состояние, причем кроме а не вместо того что было)). Так вот, имеем простуженную меня. Из неких соображений генерируем список действий - чего вылакать, чего сделать и т.д. причем список именно в таком составе не проверенный(точнее содержит 1 непроверенный в таком варианте компонент). Потом поступает новая вводная - есть возможность съездить в хорошее место. Эксперимент уже начинает шататься(дорога в машине, скорость-музыка, сосновый лес с фитонцидами, костер, Круг вокруг него и т.д. И то не все. По дороге еще добавляется парочка компонентов на вылакать которые я еще не пробовала, потом(часа через 2 на самом деле, но при таких начальных данных это немного) это все запивается вином из круговой кружки, и будто этого мало, еще и идут эксперименты с биоактивными точками и заморочками на сию тему, глобальный недосып(по часам а не по состоянию), да еще дома элементы аромотерапии... А сейчас я пытаюсь понять что именно из всего набора эффективно помогло, а что можно было бы и исключить без ущерба для результата(а может и с пользой). Но простужаться второй раз ради этого не буду!!!
Еще кусок мыслей. Допустим несколько людей отнаблюдали нечто. И в принципе уверены в том что все было именно так как увидели. Потом даем людям логически правильную инфу, которая глобально не совпадает с тем что отнаблюдали(или думают что). Почему в моем окружении не видно кроме меня никого кто сможет иметь одновременно хотя бы два разных объяснения(одно - "нас проглючило" с логическим обоснованием почему именно, и второе - "мы видели то что видели, а если это не вяжется с нашими представлениями о мире, то значит мы просто чего-то не знаем о мире"). Конкретный факт - потемну шли по тропе в кустики, обратили внимание на камни из нее выступающие характерные и на то что автобус белый от тропы стоит слева(а если возвращаться то справа). По дню увидели что от этой тропы(с этими камушками) автобус на самом деле стоит справа, а там где ему место согласно ночным воспоминаниям, вообще кусты такие что не поставить его туда(на автобус не похожие никоим раком). Мои варианты: 1 - поминаем лешего, и иже с ним 2 - просто знаем что место таки да странное и пытаемся понять зачем могло так увидиться 3 - понимая что народ скорей всего не поймет 1,2 вспоминаем что ходили не раз и допускаем что могли просто наложиться камушки на тропе от одного выхода и положения автобува от второго, тем более что фонарь, то есть видеть и то и то одновременно все равно не могли бы.
Пока писала, поняла что именно меня задело в ситуации - почему большинство людей в случае конфликта "я видел это" и "логически должно быть так" согласны допустить что ошибка была в первом но не во втором?
ладно, хватит на сегодня...
